Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года адрес

адрес суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителей истцов по доверенности фио, фио, фио, фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, представителя третьего лица по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2021 по исковому заявлению ООО «Ресурсконсалтинг» и фио к ООО «АБ Плейс Девелопмент» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истцы ООО «Ресурсконсалтинг» и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АБ Плейс Девелопмент» с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, дом 2/22, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года, по вопросам №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 повести дня и оформленного протоколом № 1 от 22 сентября 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании с ответчика расходов по проведению строительной экспертизы в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязании ответчика предоставить приложение к оспариваемому протоколу, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, по адресу: адрес, Профсоюзная, д. 2/22. Обжалуемое решение общего собрания собственников нарушаются законные права и интересы истцов, принято с нарушением норм Жилищного кодекса РФ и влекут для истцов неблагоприятные последствия, выраженные в лишении права пользования помещением в многоквартирном доме, принадлежащем истцам на праве собственности, а также необоснованном завышении объемов работ и включении в состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома видов работ, не требующихся для восстановления эксплуатационных характеристик общего имущества, что увеличивает стоимость капитального ремонта и время на его реализацию, и влечет дополнительные расходы для истцов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио.

Представители истцов по доверенности фио, фио, фио и фио в судебном заседании заявленные требования искового заявления поддержали, просили исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.п. 1, 1.1-1, 2, 3, 4, 4.1, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Ресурсконсалтинг» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: Москва, адрес площадью 236,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец фио является собственников 7/10 доли нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: Москва, адрес, площадью 15,2 кв.м., а также 7/10 доли нежилого помещения, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома, площадью 73,8 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчик ООО «АБ Плейс Девелопмент» является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Профсоюзная, д. 2/22, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Также судом установлено, что ответчиком ООО «АБ Плейс Девелопмент» было принято решение инициировать общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования вынеся на повестку общего собрания собственников следующие вопросы: 1.1) избрание председателя собрания (на выбор одна из предложенных кандидатур); 1.2) избрание секретаря собрания (на выбор одна из предложенных кандидатур); 1.3) утверждение в состав счетной комиссии общего собрания (на выбор одна из предложенных кандидатур); 2) утверждение в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес (далее МКД, Многоквартирный дом) – управление управляющей организацией; 3) утверждение в качестве управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес – управляющую компанию ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2». Если по второму вопросу данной повестки было принято положительное решение; 4) утверждение тарифа (платы), взымаемого управляющей организацией ежемесячно, с собственников помещений в многоквартирном доме. Если по третьему вопросу данной повестки было принято положительное решение; 5) утверждение срока, на который избирается управляющая организация ООО «РЭК № 2». Если по третьему вопросу данной повестки было принято положительное решение; 6) утверждение проведения работ, оказания услуг по внеплановому капитальному ремонту элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, за счет средств целевого сбора с собственников помещений в многоквартирном доме; 7) утверждение перечня и объема работ и услуг по внеплановому капитальному ремонту многоквартирного дома (согласно приложению). Если по шестому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 8) утверждение предельно допустимой стоимости работ и услуг по внеплановому капитальному ремонту многоквартирного дома за счет средств целевого сбора с собственников помещений в многоквартирном доме (согласно приложению). Если по шестому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 9) утверждение размера целевого взноса с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение внепланового капитального ремонта многоквартирного дома, за один квадратный метр принадлежащего собственнику помещения, и срока для его внесения собственниками помещений в многоквартирном доме. Если по шестому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 10) утверждение в качестве лица, уполномоченного на сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, а также совершения всех необходимых операций с денежными средствами в рамках проведения внепланового капитального ремонта многоквартирного дома, на реквизиты счета (согласно приложению) (на выбор одна из предложенных кандидатур).Если по шестому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 11) утверждение сроков проведения внепланового капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств целевого сбора с собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, утвержденным перечнем и объемом работ и услуг по внеплановому капитальному ремонту многоквартирного дома (согласно приложению). Если по шестому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 12) утверждение в качестве лица, уполномоченного от имени и за счет собственников выбирать и заключать договоры с подрядными и иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги по внеплановому капитальному ремонту Многоквартирного дома (на выбор одна из кандидатур). Если по шестому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 13) утверждение в качестве лица, уполномоченного от имени собственников осуществлять приемку работ, услуг по внеплановому капитальному ремонту многоквартирного дома, а также от имени собственников осуществлять подписание актов выполненных работ, проводить оплату за выполненные работы и оказанные услуги (на выбор одна из кандидатур). Если по шестому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 14) утверждение порядка использования/ограничения использования общего имущества собственников многоквартирного дома (всех инженерных сетей) на время проведения работ и оказания услуг по внеплановому капитальному ремонту многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности (согласно приложению). Если по шестому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 15) утверждение в качестве лица, уполномоченного на проведение и выполнение всех необходимых мероприятий, по ограничению использования общего имущества собственников помещений (всех инженерных сетей) на время проведения работ и оказания услуг по внеплановому капитальному ремонту многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности (на выбор одна из предложенных кандидатур). Если по шестому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 16) утверждение проведения работ и оказания услуг по монтажу временной линии канализации и водопровода для Многоквартирного дома (согласно приложению), за счет средств целевого сбора с собственников помещений в Многоквартирном доме. Если по шестому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 17) утверждение порядка использования общего имущества для монтажа временной линии канализации и водопровода для многоквартирного дома (согласно приложению). Если по шестнадцатому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 18) утверждение перечня и объема работ и услуг, сроков монтажа временной линии канализации и водопровода многоквартирного дома (согласно приложению). Если по шестнадцатому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 19) утверждение размера целевого взноса с собственников помещений в многоквартирном доме на монтаж временной линии канализации и водопровода для многоквартирного дома, за один квадратный метр принадлежащего собственнику помещения, и срока для его внесения собственниками помещений в многоквартирном доме. Если по шестнадцатому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 20) утверждение в качестве лица, уполномоченного на сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, а также совершения всех необходимых операций с денежными средствами в рамках монтажа временной линии канализации и водопровода многоквартирного дома на реквизиты счета (согласно приложению) (на выбор одна из предложенных кандидатур). Если по шестнадцатому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 21) утверждение в качестве лица, уполномоченного от имени и за счет собственников выбирать и заключать договоры с подрядными и иными организациями, выполняющими работы и оказывающие услуг по монтажу временной линии канализации и водопровода многоквартирного дома (на выбор одна из предложенных кандидатур). Если по шестнадцатому вопросу данной повестки было принято положительное решение. 22) утверждение в качестве лица, уполномоченного от имени собственников осуществлять приемку работ, услуг по монтажу временной линии канализации и водопровода многоквартирного дома, а также от имени собственников осуществлять подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, проводить оплату за выполненные работы и оказанные услуги – (на выбор одна из предложенных кандидатур). Если по шестнадцатому вопросу данной повестки было принято положительное решение; 23) утверждение проведения работ, оказания услуг по оборудованию фасада многоквартирного дома защитной сеткой в целях обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирного дома (согласно приложению), за счет средств целевого сбора с собственников помещений в многоквартирном доме: 24) Утверждение перечня и объема работ и услуг, сроков оборудования фасада многоквартирного дома защитной сеткой (согласно приложению). Если по двадцать третьему вопросу данной повестки было принято положительное решение; 25) утверждение размера целевого взноса с собственников помещений в многоквартирном доме на оборудование фасада многоквартирного дома защитной сеткой, за один квадратный метр принадлежащего собственнику помещения, и срока для его внесения собственниками помещений в многоквартирном доме. Если по двадцать третьему вопросу данной повестки было принято положительное решение; 26) утверждение в качестве лица, уполномоченного на сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, а также совершения всех необходимых операций с денежными средствами в рамках оборудования фасада многоквартирного дома защитной сеткой, на реквизиты счета (согласно приложению) (на выбор одна из предложенных кандидатур). Если по двадцать третьему вопросу данной повестки было принято положительное решение; 27) утверждение в качестве лица, уполномоченного от имени и за счет собственников выбирать и заключать договоры с подрядными и иными организациями, выполняющими работы и оказывающие услуги по оборудованию фасада многоквартирного дома защитной сеткой (на выбор одна из предложенных кандидатур). Если по двадцать третьему вопросу данной повестки было принято положительное решение; 28) утверждение в качестве лица, уполномоченного от имени собственников осуществлять приемку работ по оборудованию фасада многоквартирного дома защитной сеткой, а также от имени собственников осуществлять подписание актов выполненных работ, оказанных услуг, проводить оплату за выполненные работы и оказанные услуги (на выбор одна из предложенных кандидатур). Если по двадцать третьему вопросу данной повестки было принято положительное решение; 29) определение формы доведения до сведения собственников помещений итогов голосования; 30) определение места хранения оригинала и копии решений собственников (участников общего собрания) многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников помещений.

В соответствии с протоколом № 1 от 22 сентября 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Профсоюзная, д. 2/22, на дату проведения общего собрания общая площадь всех помещений в здании, принадлежащих собственникам: 2 916,5 кв.м. (100 %).

адрес помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, составила 2 682,8 кв.м., что составило 91,89 % от общего числа голосов собственников.

По каждому вопросу повестки дня общего собрания собственниками приняты решения.

Результаты общего собрания собственников оформлены протоколом № 1 от 22 сентября 2020 года.

В соответствии с описательной частью протокола общего собрания собственников очная часть собрания проходила 08 сентября 2020 года, на очной части собрания присутствовали представители собственников помещений, в том числе представители истцов и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства, уведомления о проведении общего собрания собственников, в деле имеется доказательство собственноручного указания истцом перечня полученных документов (приложений) в реестре лиц, присутствующих на очной части общего собрания собственников.

При этом, истцами суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с приложениями по какому-либо вопросу повестки общего собрания собственников, либо отказу инициатора общего собрания собственников в предоставлении каких-либо материалов по вопросам, вынесенным на голосование.

В связи с чем, суд находит довод об отсутствии равных условий для реализации каждым собственников права на голосование не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Истцами указано об отсутствии у ответчика полномочий на проведения очной части общего собрания собственников, однако, данный довод опровергается представленными суду материалами гражданского дела, в которых ответчиком приобщена доверенность представителя ООО «АБ Плейс Девелопмент» фио (№ АДВ-ДВ-20 от 18 августа 2020 года), в соответствии с которой, фио уполномочен выступать в роли председателя, секретаря, члена счетной комиссии общего собрания собственников помещений; оглашать вопросы, поставленные на повестке общего собрания собственников помещений; иным образом выступать на общем собрании собственников помещений, представителями ответчика было подтверждено, что данная доверенность выдавалась фио и на момент проведения общего собрания собственников являлась действующей и не отзывалась.

Рассматривая доводы истцов о допущенных ответчиком при проведении общего собрания собственников нарушениях, выразившихся в ограничении истцов права выбора способа управления многоквартирным домом, суд находит их не состоятельными, основывается на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 44, 161, 162 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников выбор способа управления многоквартирным домом и утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из системного толкования положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ следует, что законодательно не установлена обязанность инициатору общего собрания собственников выносить на повестку общего собрания определенное количество кандидатур на деятельность по управлению многоквартирным домом, либо выносить на общее собрание собственников для выбора все возможные формы управления многоквартирным домом.

Количество возможных общих собраний собственников, инициированных по их решению, законодательно не ограниченно. Рассмотрение вопроса об утверждении формы договора управления, может быть самостоятельно рассмотрено на следующей общем собрании собственников.

Материалами дела подтверждается, что представители управляющей организации, кандидатура которой была вынесена на обсуждение, обследовали многоквартирный дом, и направили в адрес инициатора общего собрания собственников информацию о необходимых действиях для заключения договора управления.

Истцами в материалы дела был предоставлен ответ от выбранной управляющей организацией с указанием о необходимых действиях для заключения договора управления.

Однако, суд приходит к выводу, что непринятия решения на текущем общем собрании собственников, не может ограничить право собственников на принятия такого решения на последующих собраниях, в связи, с чем данное обстоятельство не может выступать в качестве действий, нарушающего права истцов.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания решений по вопросам № 2, 3, 4, 5 повестки общего собрания собственников, недействительными.

Судом исследованы формулировки вопроса № 23 повестки общего собрания собственников: «утверждение проведения работ, оказания услуг по оборудованию фасада многоквартирного дома защитной сеткой в целях обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирного дома (согласно приложению), за счет средств целевого сбора с собственников помещений в многоквартирном доме.» и принятого по данному вопросу решения: «утвердить проведение работ, оказания услуг по оборудованию фасада многоквартирного дома защитной сеткой в целях обеспечения безопасности людей, рядом со зданием. В качестве эскиза фасадной сетки взять типовой эскиз, согласованный Москомархитектурой (согласно приложению), за счет средств целевого сбора с собственников помещений в многоквартирном доме.».

Судом установлено, что содержание вынесенного на повестку общего собрания вопроса и принятого решения совпадают, в принятом решение на общем собрании происходит уточнение эскиза защитной сетки, что не меняет сути поставленного на голосование вопроса, не возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных обязанностей.

Положениями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками помещений не реализован способ управления многоквартирным домом, многоквартирный дом не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес на 2015-2044 года. Собственники помещений не оплачивают взносы на проведение капитального ремонта.

ООО «Экспертный центр Академстройнаука» по заданию ответчика была проведена экспертиза, в ходе которой, перед экспертной организацией были поставлены вопросы об установлении наличия дефектов конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, препятствующих нормальной эксплуатации и требующих мероприятий по устранению, выявленных дефектов, определение причин затопления подвала, определение мероприятий по устранению причин затопления подвала.

По результатам проведенной экспертизы были сделаны выводы, что с учетом износа инженерных систем более чем на 80%, требуется проведение незамедлительного капитального ремонта инженерных коммуникаций.

Истцами в качестве обоснования своей позиции о завышении стоимости предлагаемого проведения ремонтных работ, а также об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ предоставлено заключение специалиста № 202-15/220/1. При этом, суд отмечает, что в своих пояснениях, представители истцов указывают о завышении стоимости сначала на 21%, затем указывает о завышении в 8 раз, что свидетельствует о неоднозначность позиции привлеченного специалиста.

В материалы дела представлена рецензия, в соответствии с которой, экспертами ООО «Моспроект» дана оценка заключению специалиста № 303-15/220/1 от 02 сентября 2020 года. В соответствии с рецензией использование заключения эксперта, представленного истцами, не рекомендуется, поскольку были выявлены нарушения и несоответствия требованиям законодательства РФ. Исследования, изложенные в заключении специалиста от № 202-15/220/1 от 02 сентября 2020 года не позволяют объективно, всесторонне и в полном объеме ответить на поставленные вопросы.

Истцом было представлено заключение специалиста № 22/06 о проведении строительно-технической экспертизы об установлении необходимого объема и стоимости работ капитального ремонта многоквартирного жилого здания по адресу: адрес, по итогам которого, специалист фио оценил стоимость проведения работ, минимально необходимых для производства капитального ремонта, в размере сумма.

В соответствии с заключением специалиста с элементами рецензии на заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» № 22/06-21 по Строительно-технической экспертизы об установлении: необходимого объема и стоимости работ; капитального ремонта многоквартирного жилого здания по адресу: адрес сделаны следующие выводу: «поскольку смета составляется на основе дефектной ведомости, которая составляется по результатам натурного осмотра и при наличии физических объёмов работ, которых в заключении № 07/0820 от 31 июля 2020 года, ООО «Экспертный Центр Академстройнаука», нет, то в соответствии с действующим законодательством, составить её специалист ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», не мог. При возрасте здания на 2021 год (69 лет), при сроке службы здания, с учётом деревянных перекрытий по металлическим балкам (80 лет, Приложение 3 документа «Методика определения физического износа гражданских зданий), износ составляет 69/80 = 86,25%, при данном износе здание находится в негодном состоянии, сумма восстановительного капитального ремонта 120% к стоимости здания. Тогда стоимость восстановительного ремонта здание с к.н. 77:06:0003003:1003, по адресу: Москва, Академический, адрес составит = 1,2*478 325 732,04 =сумма».

Истцами в материалы дела представлено Рецензионное заключение № 26-2/7/21 на сметный расчет «Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: адрес, подготовленный ООО «Тридика».

В указанном заключении эксперт оценивает сметную стоимость проведения работ по капитальному ремонту здания, а также часть проектной документации по проведению капитального ремонта, которая, была изготовлена по заданию ответчика после проведения оспариваемого общего собрания собственников.

При этом, оценка проекта проведения капитального ремонта многоквартирного дела, изготовленного по результатам проведенного общего собрания собственников и утвержденной предельной стоимости проведения капитального ремонта, не относится к предмету настоящего искового заявления о действительности принятых на общем собрании решениях и не должна рассматриваться в рамках настоящего судебного дела.

С учетом имеющих доказательств, а также позиций участников процесса, сторонами подтверждена необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома. В связи с чем, принятие вопроса о проведении капитального ремонта не может нарушать законных прав истцов.

Общим собранием собственников вопросом № 8 утверждена предельно допустимая стоимость работ и услуг по внеплановому капитальному ремонту многоквартирного дома за счет средств целевого сбора с собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами подтверждается, что итоговая сумма целевого сбора рассчитана путем деления на общее имущество квадратных метров адрес определенного решения ОСС «предела допустимой стоимости работ и услуг по внеплановому капитальному ремонту МКД за счет средств целевого сбора с собственников помещений в МКД в размере сумма» и умножения полученного результата (размера взноса с одного квадратного метра адрес) на количество квадратных метров помещений, принадлежащих истцу.

Как установлено судом, собственниками при принятии решения по вопросу № 8 утверждено, что «денежные средства, не израсходованные при проведении внепланового капитального ремонта МКД, будут возвращены пропорционально всем собственникам, после окончания внепланового капитального ремонта».

Рассматривая доводы истцов о незаконности формирования денежных средств, собираемых собственниками помещений в виде целевого сбора с целью организации и проведения определенных работ (установка защитной сетки, проведение капитального ремонта), суд исходит из следующего.

Статьей 7 ЖК РФ установлено, что случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Как уже отмечалось судом положениями ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственников нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе нести обязанность по внесению платы на проведение капитального ремонта соразмерно доле в праве общей собственности.

В связи с учетом обстоятельств дела, имеющими доказательствами отсутствия формирования фонда капитального ремонта любым иным способом, а также в связи с необходимостью срочного проведения капитального ремонта, что подтвержденного многочисленными экспертными заключениями, представленными в материалы дела, выбранный собственниками способ проведения капитального ремонта, путем принятия решения общим собранием собственников с наделением одного из собственников полномочиями по сбору денежных средств и организации капитального ремонта направленный на обеспечение безопасности граждан соответствует требованиям добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В материалах дела имеется письмо Минстроя России, в котором отмечается, что в независимости от факта формирования фонда капитального ремонта, собственники помещений вправе принять решение о проведении капитального ремонта путем определения источников финансирования, при этом, указанное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что истец фио при голосовании по вопросам № 10, 26 об утверждении в качестве лица, уполномоченного на сбор денежных средств, с собственников помещений многоквартирного дома, а также совершения всех необходимых операций с денежными средствами в рамках проведения внепланового капитального ремонта многоквартирного дома, где на выбор была предложена одна из кандидатур, а также об утверждении в качестве лица, уполномоченного на сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, а также совершения всех необходимых операций с денежными средствами в рамках оборудования фасада многоквартирного дома защитной сеткой, где на выбор была предложена одна из кандидатур проголосовал «за» такое утверждение, в лице второго истца – ООО «Ресурсконсалтинг».

Таким образом, оспаривание решения о выборе иного лица, уполномоченного на осуществление сбора денежных средств является признаком недобросовестного поведения истца.

В ходе судебного заседания ООО «Ресурсконсалтинг» предоставлено заключение специалиста № 202-15/220/1, при этом, судом установлено, что данным заключением было проведено обследование многоквартирного дома 04 сентября 2021 года, то есть за 4 дня до начала очной части общего собрания собственников и за 2 недели до окончания заочной части общего собрания собственников, однако, как указано ответчиком при рассмотрении дела, данное заключение не было представлено истцом участникам собрания, при его наличии не предлагалось внести какие-либо изменения, не предпринималось попыток в инициировании и проведении общего собрания собственников.

Доводы истцов о финансовой несостоятельности ответчика не являются обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой ПАО «Сбербанк» в соответствии с которой, на расчетном счете ответчика находятся денежные средства, покрывающие в полном объеме финансовые обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты капитального ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав истцов принятыми решениями по вопросам №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

Рассматривая доводы по признанию недействительным решения об утверждении порядка использования/ограничения использования общего имущества собственников многоквартирного дома (всех инженерных сетей) на время проведения работ и оказания услуг по внеплановому капитальному ремонту многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности (согласно приложению), об утверждение в качестве лица, уполномоченного на проведение и выполнение всех необходимых мероприятий, по ограничению использования общего имущества собственников помещений (всех инженерных сетей) на время проведения работ и оказания услуг по внеплановому капитальному ремонту многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности (на выбор одна из предложенных кандидатур), суд исходит из следующего.

Судом ранее отмечалось, что в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений по вопросам проведения капитального ремонта, порядке использования общего имущества, в том числе земельного участка, а также принятие иных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников ЖК РФ.

Вопросом № 14 повестки общего собрания собственников утвержден Регламент порядка использования общего имущества на время проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: адрес.

Данным регламентом закреплены следующие обязанности: направление уполномоченному лицу, избранному согласно решению общего собрания, перечень лиц, уполномоченных собственником на доступ к общему имуществу на время проведения работ по капитальному ремонту; обусловлено время представления такого доступа в рабочие дни с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; при необходимости доступа в период проведения работ по капитальному ремонту, направление УЛ заявку на предоставление доступа; наличие документов, подтверждающих личность лица, документа, подтверждающего прохождение инструктажей по технике безопасности, наличие специальной защитной одежды (при ее необходимости).

В соответствии п. 1 ст. 52 адрес кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Таким образом, регламент порядка использования общего имущества и определение лица, уполномоченного на организацию выполнения данного регламента, не может нарушать законные права и интересы истцов, так как данные ограничения порядка использования общего имущества должно быть осуществлено в силу закона.

Каких-либо доводов о нарушении законных прав и интересов истцов принятыми решениями по вопросам № 29, 30 суду представлено не было.

В абзаце 2 п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества.

Судом указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом имеющихся доказательств в материалах дела, а также позиций сторон, суд приходит к выводу о законности принятых решений и их направленности на сохранение, как личного имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании не установлено, что решение общего собрания собственников помещений в здании в форме очно-заочного голосования принято с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, не установлено, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года, по вопросам №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 повести дня и оформленного протоколом № 1 от 22 сентября 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истцов, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных истцами требований об обязании ответчика представить приложение к протокола, взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ресурсконсалтинг» и фио к ООО «АБ Плейс Девелопмент» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.