Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, третьих лиц – фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2021 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Кокиной Анне Петровне о признании недействительными соглашения, признания отсутствующим право собственности на объекты недвижимости и обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых просило признать недействительными соглашения, заключенные 22 апреля 2016 года между фио, фио и Кокиной А.П. о замене стороны в агентском договоре № 01К-МЧ18А-279/ГН от 11 октября 2012 г.; об уступке прав и обязанностей по предварительному договору № 01К-МЧ18А-279/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2012 г.; о замене стороны в агентском договоре № 01Г-Мча18-040/ГН от 14 февраля 2013 года; об уступке прав и обязанностей по предварительному договору № 01Г-Мча18-041/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа от 14 февраля 2013 г.; о признании отсутствующим право собственности Кокиной А.П. на квартиру № 35, жилой площадью 143,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, на квартиру № 36 общей площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес; на машиноместо под условным номером 45 (адрес) площадью 20, 7 кв.м, расположенное в подземной встроено-пристроенной автостоянке по строительному адресу: адрес, адрес, кв. 5-6, к. 18 А (адрес); на машиноместо под условным номером 43 (адрес), площадью21,8 кв.м, расположенное в подземной встроенно-пристроенной автостоянке по строительному адресу: адрес, адрес, кв. 5-6, к. 18 А (адрес,м адрес). Также просил в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратить взыскание на квартиру № 35, жилой площадью 143, 5 кв.м, квартиру № 36 , общей площадью 71,4 кв.м, расположенные по адресу адрес; на машиноместа под условным номером 45(адрес), площадью 20, 7 кв.м, под условным номером 43 (адрес), площадью 21, 8 кв. м, расположенные в подземной встроенно-пристроенной автостоянке по строительному адресу: адрес, адрес, кв. 5-6, к. 18А (адрес).

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от 18 декабря 2017 г., которым фио осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что он в период с января 2012 г. по май 2014 г. похитил денежные средства из федерального бюджета в сумме сумма при исполнении заключенного Министерством обороны Российской Федерации с ОАО «Оборонсервис» государственных контрактов, в период инкриминируемого ему деяния в 2012-2013 годах им и его супругой фио перечислялись денежные средства в ОАО «Главмосстрой-недвижимость» для приобретения недвижимости по агентским договорам от 11 октября 2012 года и 14 февраля 2013 года. Данным приговором суда гражданский иск потерпевшего Министерства обороны РФ удовлетворён в полном объёме и с фио взысканы денежные средства в размере сумма фио, действующая по доверенности от супруга фио от 30 марта 2015 года, до начала процедуры признания права собственности на указанные выше объекты недвижимости, а именно 22 апреля 2016 года все права и обязанности по купле-продаже передала третьему лицу Кокиной А.П. Истец указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела фактически был предрешен вопрос о недействительности и фиктивности сделок с Кокиной А.П., а доводы фио о наличии факта займа денежных средств в размере сумма и сумма у гражданина Малайзии Абеддина Зайнала и Агаева, признаны несостоятельными. Фактически установлено, что действия по переоформлению недвижимости свидетельствуют о принятии мер по избежанию обращения взыскания на имущество. Согласно сведениям из ЕГРП собственником указанных выше объектов недвижимости является Кокина А.П., на основании заочного решения Никулинского районного суда адрес от 27.06.2016 г. на указанное выше имущество постановлением Савеловского районного суда адрес в рамках уголовного дела был наложен арест, который приговором суда сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. По настоящее время приговор суда в части гражданского иска не исполнен.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, уточнённое исковое заявление поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени, месте и дате рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно и ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с , ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Савеловского районного суда адрес от 18 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 23 июля 2018 года, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, установлен факт того, что фио, в период с января 2012 г. по май 2014 г. с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере на сумму сумма, что по коммерческому курсу ВТБ 24 (ПАО) на день продажи валюты и зачисления рублевой выручки на расчетный счет ООО «Торос», составило сумма, чем государству в лице Минобороны России был причинен ущерб на указанную сумму. В последующем в период с августа 2012 г. по май 2014 г. фио распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Также приговором суда установлено, что в период 2011-2012 г. супруга фио – фио заключила с компанией ОАО «ГлавМосСтрой» два договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми по окончанию строительства ей должны были быть переданы в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. адрес 18А, а также машиноместо, расположенное по тому же адресу. В рамках оплаты заключенных договоров она выплатила компании около сумма, которые передал ей фио, занятые со слов последнего у гражданина Малайзии. В тот же период фио были заключены два договора долевого участия с ОАО «ГлавМосСтрой», в соответствии с которыми по окончанию строительства ему также должны были быть переданы в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес, квартал 18А, а также машиноместо, расположенное по тому же адресу. фио выплатил компании ОАО «ГлавМосСтрой» в рамках заключенных договоров около сумма, занятые со слов последнего у гражданина Малайзии. Примерно в 20-х числах апреля 2016 г. фио заключила договоры о переуступке ее и ее мужа права на участие в строительстве квартир и машиномест по указанному выше адресу, данные решения были приняты ею самостоятельно без консультации и согласования с фио, который в тот момент содержался под стражей в СИЗО. В апреле 2016 года Агаеву позвонила фио и, имея доверенность от фио, предложила в качестве возврата долга передать последнему принадлежащие ей и ее мужу две квартиры и два машиноместа, в связи с чем, 22 апреля 2016 года фио и фио, приходящаяся Агаеву тещей, на которую последним было решено оформить имущество, подписали договоры о переуступке прав на две квартиры и два машиноместа, расположенные в адрес на адрес квартал 5-6 корпус 18 А, от фио и фио к Кокиной А.П.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 19 сентября 2014 года в ходе выемки из банковского сейфа № 177, расположенного в помещении депозитария дополнительного офиса отделения «Мичуринский адрес ОПТ Банк», арендуемого фио изъяты денежные средства: сумма, сумма и сумма, при этом, 06 октября 2014 г., в ходе обыска в помещении депозитария ООО КБ «Яр-Банк» из индивидуальных банковских сейфов № 8 и 165, арендуемых фио изъяты денежные средства: сумма, сумма и сумма. На указанные денежные средства на общую сумму сумма, сумма и сумма в ходе предварительного следствия постановлением Хамовнического районного суда адрес наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, которые решением суда были обращены в собственность государства в счет возмещения причиненного Минобороны России ущерба. При этом, в 2012-2013 годах, в период инкриминируемого фио преступного деяния по хищению денежных средств, им и его супругой – фио, перечислялись денежные средства в ОАО «Главмосстрой-недвижимость» для приобретения недвижимости – двух квартир и машиномест по адресу адрес, при этом фио, по доверенности от супруга от 30 марта 2015 г., то есть до начала процедуры признания права собственности на указанные выше объекты недвижимости, с 22 апреля 2016 г., все права и обязанности по купле-продаже указанных выше двух квартир и машино мест передала третьему лицу Кокиной А.П., при этом, из протокола осмотра диска, поступившего из адрес от 29 февраля 2016 г., установлено, что согласно выписке по операциям фио на счете № 40817810906100028659 за период с 19 августа по 5 декабря 2014 г. последним были внесены денежные средства на общую сумму сумма, в том числе 19 августа 2014 г. наличные денежные средства на сумму сумма, а 8 сентября 2014 г. внесены наличные денежные средства на сумму сумма При этом, фио денежные средства внесенные 19 августа 2014 г. в размере более сумма, перевел на счет иного лица, открытого также в адрес, указав что он произведен на основании договора дарения составленного в устной форме.

Также из судебных актов усматривается, что денежные средства у фио были изъяты осенью 2014 г., последний в ходе неоднократных допросов, проводимых в присутствии защитников в период с сентября 2014 г. по октябрь 2016 г. о наличии у него документов подтверждающих факт займа денежных средств перед иными лицами, которые также каких-либо самостоятельных требований о возврате изъятых органами следствия денежных средств, об обжаловании решения об их аресте не заявляли, как и требований к фио в порядке гражданского судопроизводства не предъявляли, кроме того из показаний данных фиоА на предварительном следствии усматривается, что все заемные денежные средства были возвращены, а изъятые в ходе предварительного следствия денежные средства были им похищены с привлечением фирмы ООО «Торос». Таким образом судом, на основании имеющихся в деле доказательств установлено что фактическим собственником возведенных ОАО «Главмосстрой-недвижимость» двух квартир с машино местами являются непосредственно фио и члены его семьи.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы гражданского дела копиями: соглашения о замене стороны в агентском договоре № 01К-МЧ18А-279/ГН от 11 октября 2012 г. датируемый 22 апреля 2016 год, соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору № 01К-МЧ18А/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2012 г. датируемый 22 апреля 2016 года; соглашения о замене стороны в агентском договоре № 01Г-Мча18-040/ГН от 14 февраля 2013 г., датируемый 22 апреля 2016 года; соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору № 01Г-Мча18-040/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа от 14 февраля 2013 г., датируемый 22 апреля 2016 года, соглашения о замене стороны в агентском договоре № 01К-МЧ18А-280/ГН от 11 октября 2012 г., датируемый 22 апреля 2016 года; соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору № 01К-МЧ18А-280/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2012 г., датируемый 22 апреля 2016 года; соглашения о замене стороны в агентском договоре № 01Г-Мча18-041/ГН от 14 февраля 2013 г.; датируемый 22 апреля 2016 года; соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору № 01Г-Мча18-041/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа от 14 февраля 2013 г., датируемый 22 апреля 2016 года.

17 июня 2016 года Никулинским районным судом адрес вынесено заочное решение, которым за Кокиной А.П. признано право собственности на квартиру № 35, общей площадью 143,5 кв. м, жилой площадью 87,5 кв.м, расположенную по адресу адрес; 27 июня 2016 года Никулинским районным судом адрес вынесено заочное решение, которым за Кокиной А.П. признано право собственности на квартиру № 36, общей площадью 71,4 кв. м, жилой площадью 35,6 кв.м, расположенную по адресу адрес; 27 июня 2016 года Никулинским районным судом адрес вынесено заочное решение, которым за Кокиной А.П. признано право собственности на машиноместо № I-66, общей площадью 22,5 кв.м, расположенное на этаже п(подвал), помещение № I-66, тип: гаражи, № комнаты 141 в подземной встроенно-пристроенной автостоянке по адресу адрес;27 июня 2016 года Никулинским районным судом адрес вынесено заочное решение, которым за Кокиной А.П. признано право собственности на машиноместо № I-67, общей площадью 21,1 кв.м, расположенное на этаже п(подвал), помещение № I-67, тип: гаражи, № комнаты 142 в подземной встроенно-пристроенной автостоянке по адресу адрес.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (часть первая); наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть вторая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК Российской Федерации (часть третья); арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно такого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; учитывая данную правовую позицию, буквальный смысл и прямые предписания названных статей, их положения не могут расцениваться как несоразмерно ограничивающие права лиц, не привлекаемых к гражданской, уголовной или административной ответственности (Постановление от 21 октября 2014 года N 25-П, определения от 26 января 2017 года N 6-О, от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 года N 878-О и др.).

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что указанные выше соглашения о замене стороны в агентском договоре были заключены с намерением передачи права собственности на объекты недвижимости возводимыми ОАО «Главмосстрой-недвижимость» приобретенными на денежные средства, полученные преступным путем, с целью невозможности обращения взыскания для исполнения приговора суда в рамках гражданского иска, что свидетельствует об их ничтожности и являются недействительными с момента их совершения.

Кроме того, указанные выше обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что арест спорного имущества на момент заключения соглашений о замены стороны в агентском договоре действовал, не был отменен и обжалован, что исключает правовую возможность распоряжения имуществом, либо правом на имущество, ограниченного в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в отношении имущества, либо права на имущество, ограниченного в обороте, такая сделка является ничтожной по смыслу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судами достоверно установлено, что фио распорядившись арестованным имуществом, нарушив права и законные интересы Министерства обороны РФ на получение денежных средств взысканных приговором суда в рамках гражданского иска.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по основаниям признания сделок недействительными.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, истец был признан потерпевшим по уголовному делу, имел возможность знакомиться с материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей, в том числе, с показаниями обвиняемого, которые как на стадии предварительного расследования, так и в суде давали показания о заключении соглашения о замене стороны в агентском договоре, что подтверждается приговором Савеловского районного суда адрес от 18 декабря 2017 г., доказательств обратного суду не представлено.

Между тем с исковыми требованиями об оспаривании соглашений от 22 апреля 2016 года, истец обратился лишь 13 июля 2020 года.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 3 статьи 166 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, необходимо отметить, что вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат разрешению в порядке, установленном положениями Уголовно - исполнительного кодекса РФ, в том числе, обращение взыскания по гражданским искам на имущество должника, рассматривается в соответствии с главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Рассматривая требования истца в части признания отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, суд исходит из того, что по сведениям ЕГРН сведения о правах Кокиной А.П. на объекты недвижимости внесены в реестр на основании решений Никулинского районного суда адрес, которые вступили в законную силу.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Между тем, в нарушение положений 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия права истца на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих факт нарушения зарегистрированным правом ответчика прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Кокиной Анне Петровне о признании недействительными соглашения, признания отсутствующим право собственности на объекты недвижимости и обращения взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г.