Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7637/22

№ 2-2612/21 – в суде I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... Е.А.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ... Е.А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № ... от 28.11.2018г., заключенный между ... Е.А. и адрес пенсионный фонд «Социум».

Обязать адрес «Социум», в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица ... Е.А., в порядке, предусмотренном Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с адрес «Социум» в пользу ... Е.А. расходы по оплате почерковедческого исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес пенсионный фонд «Социум» о признании договора об обязательном пенсионном страховании № ... от 28.11.2018 г. недействительным, обязании адрес «Социум» передать в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее-ПФР) средства пенсионных накоплений в размере сумма, возмещении результата инвестирования средств пенсионных накоплений, удержанного ПФР при смене пенсионного фонда, а также дохода инвестирования средств пенсионных накоплений за время нахождения средств в НПФ, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.08.2020 г. истцу стало известно о передаче средств ее пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в адрес пенсионный фонд «Социум», на основании договора об обязательном пенсионном страховании № ... от 28.11.2018 г. При этом истец никакие документы о переходе из Пенсионного фонда РФ в НПФ не подписывала, с заявлением о смене фонда в ПФР не обращалась, подпись в договоре ей не принадлежит.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката фио, который поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате почерковедческого исследования в размере сумма

Представитель ответчика адрес «Социум» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПФР по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОПФР по Москве и адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Чкаловского районного суда адрес явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части размера взысканных с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании с ответчика расходов понесенных ею на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Представитель третьего лица ГУ ПФР фио в судебное заседание коллегии явился, разрешение доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Представитель третьего лица ГУ отделение ПФ РФ по адрес и адрес фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор об обязательном пенсионном страховании от 28.11.2018г. №... между застрахованным лицом ... Е.А. и негосударственным пенсионным фондом адрес «Социум».

В ответе ОПФР по Москве и адрес от 08.10.2020г., адресованном истцу, сообщено, что фио является страхователем негосударственного пенсионного фонда «Социум», куда переведена на основании договора № ....

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, средства пенсионных накоплений истца переданы из ПФР в негосударственный пенсионный фонд.

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 28.11.2018 г. не подписывала, представила суду заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» № 051/2021 от 13.06.2021г., согласно выводам которого, подпись, изображение которой расположено в графе «подпись застрахованного лица/представителя» фотокопии заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, выполнена не ... Е.А., а иным лицом. Подпись, изображение которой расположено в разделе «XI. Реквизиты и подписи сторон» в графе «подпись» фотокопии договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № ...г. от 28.11.2018г., выполнены не ... Е.А., а иным лицом.

Руководствуясь положениями , 432 ГК РФ, Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. ст. 2, 36.3, 36.4, 36.5, 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов», оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, положив его в основу решения, учитывая, что ответчик возражений по выводам указанного заключения в материалы дела не представил, пришел к выводу о том, что у истца ... Е.А. отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании № ... от 28.11.2018г., на переход из ПФР в НПФ, а также перевод средств пенсионных накоплений, в связи с чем, признал указанный договор недействительным.

Также суд удовлетворил заявленные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки.

При этом не нашел оснований для указания конкретной суммы средств пенсионных накоплений, указав, что она формируется на дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца к адрес «Социум» в части взыскания удержанной суммы инвестиционного дохода от пенсионных накоплений в связи с досрочным переходом средств из ПФР в НПФ, в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что данный доход к ответчику не поступал, указанные средства инвестиционного дохода истца были переведены в резерв ПФР по обязательному страхованию и, в соответствии с ч. 5 ст. 36.6-1 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», остались в распоряжении предыдущего страховщика истца.

Оснований для взыскания средств инвестирования с указанного инвестиционного дохода, суд не усмотрел, указав, что подобное взыскание не предусмотрено нормами специального закона, регулирующего данные правоотношения.

Кроме того, руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, указав, что законодательство о негосударственных пенсионных фондах не предусматривает компенсацию морального вреда в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, учитывая, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий доказательствами не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика адрес «Социум» в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи истцу, произведенную истцом оплату услуг представителя, факт подготовки иска и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почерковедческого исследования в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, указав, что они подтверждены платежными документами и понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя суд не усмотрел, ссылаясь на то, что представленная истцом доверенность не ограничена данным спором в Замоскворецком суде адрес, носит общий характер и выдана на представление интересов истца в судах общей юрисдикции, что предполагает ее использование, в том числе и по другим судебным делам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным с ответчика в пользу истца размером расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи истцу на основании договоров от 21.04.2021г. и 09.07.2021г., произведенную истцом оплату услуг представителя, подтвержденную платежными поручениями № 45248 от 21.04.2021 г. и №60231 от 09.07.2021 г. на общую сумму сумма, категорию спора, подготовку иска и участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость услуг представителя по аналогичным спорам в московском регионе, при этом исходил из принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанной суммой расходов по оплате услуг представителя, взысканной с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ... Е.А. о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности, выданной 21 апреля 2021 года истцом своему представителю - адвокату фио, данной доверенностью истец уполномочила представлять ее интересы представителя во всех судебных, административных и иных учреждениях, в правоохранительных органах, иных организациях и учреждениях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: