Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело №33-10090/2022 (ап.инстанция)

№2-2110/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шубина М.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шубина Максима Федоровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать; взыскать с Шубина Максима Федоровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Шубин М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (в пределах, предусмотренных Законом «Об ОСАГО»), неустойки в размере 400 000 руб., а также неустойки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением Кожиной Г.А., автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «АСКО», у которого отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с заявлением о проведении оценки причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения, однако ответчик осмотр автомобиля истца не произвел, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составила 418 000 руб. Досудебная претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание в суд первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Кожина Г.А., Назаров В.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Шубин М.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Шубин М.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Савина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением Шубина М.Ф. и принадлежащему на праве собственности истцу Шубину М.Ф., автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением Кожиной Г.А., автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ...

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Кожина Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, вынесенным по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кожиной Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «АСКО» по страховому полису ЕЕЕ № 2006122991.

Приказом Банка России № ОД-307 от 08 февраля 2018 года у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия.

08 апреля 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое поступило в адрес ответчика 18 апреля 2019 года.

САО «ВСК», действуя от лица РСА, с целью организации осмотра транспортного средства истца направило представителю истца телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля 29 апреля 2019 года в 10:00 по адресу: адрес, в случае неявки в указанную дату/время было сообщено, что следующий осмотр состоится 30 апреля 2019 года в 11:00 (л.д. 57-58).

Однако по указанному в телеграмме адресу в указанное время поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, что зафиксировано в актах (л.д. 52-53).

14 мая 2019 года САО «ВСК» возвратило заявителю документы, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

20 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией.

10 июля 2019 года САО «ВСК» направил истцу ответ, в котором просил предоставить результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы (л.д. 55), которые не были представлены с первоначальным обращением, что подтверждается копией заявления о компенсационной выплате (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению № 118/4-56-19ф от 15 апреля 2019 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля средства марки марка автомобиля составляет 418 000 руб. с учетом износа.

Для определения действительного размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 августа 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ... с учетом износа, составляет 25 400 руб., без учета износа – 34 924 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходил из требований ст.ст. 15, 309, 310, 328, 1064, 1079, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 11, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", привел разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п.п. 20, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком был организован осмотр автомобиля, однако истец не предоставил его к осмотру, лишив тем самым ответчика возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщику.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В абз. 4 Правил указано, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Так, 08 апреля 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое поступило в адрес ответчика 18 апреля 2019 года.

САО «ВСК», действуя от лица РСА, с целью организации осмотра транспортного средства истца направило представителю истца телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля 29 апреля 2019 года в 10:00 по адресу: адрес, в случае неявки в указанную дату/время было сообщено, что следующий осмотр состоится 30 апреля 2019 года в 11:00, однако по указанному в телеграмме адресу в указанное время поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем 14 мая 2019 года документы были возвращены истцу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец еще 15 апреля 2019 года, т.е. до истечения установленного законом срока для рассмотрения заявления о компенсационной выплате, провел независимую оценку.

20 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую САО «ВСК» просил предоставить результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы, однако истец данных требований не исполнил, обратившись в феврале 2021 года в суд.

Таким образом, поскольку истец не предоставил автомобиль ответчику на осмотр, при том, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, т.е. истец фактически уклонился от него, равно как и не отреагировал на ответ САО «ВСК» в котором содержалась просьба предоставить результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы, что не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению, постольку суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, как о взыскании компенсационной выплаты, так и производных от основного исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, истец указывает на преюдициальное значение решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу № 2-10033/2020 поиску Мартынова С.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки. Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу № 2-10033/2020 поиску Мартынова С.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, предметом разбирательства является взыскание компенсационной выплаты по другому дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы данное решение не имеет преюдициального значения для данного спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: