Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца Даниелова Э.Р. и его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2021 по иску Даниелова Эдуарда Рубеновича к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, в лице представителя по доверенности фио, обратился в суд с иском к ответчику ПИК «Омега Групп» с требованием о расторжении договора займа от 31.08.2020 г. № 3108Е/20-4, взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., процентов в размере 4444 руб. 07 коп. с перерасчетом на день принятия решения морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., транспортных расходов в размере 1 500 руб., а также по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 31.08.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № 3108Е/20, в соответствии с которым он передал кооперативу денежные средства в размере 300 000 руб., под 9,5 % процентов годовых, сроком до 31.08.2023 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок, обусловленный настоящим договором. За время действия договора, ответчик выплатил проценты за сентябрь 2020 г. в размере 2 336 руб. 07 коп., за октябрь – 2 413 руб. 93 коп., за ноябрь 2020 г. – 2 336 руб. 07 коп., однако за декабрь 2020 г. по настоящее время проценты не выплачены, ежемесячными платежи не осуществляются. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа на данные требования ответчиком даны не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3108Е/20, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., на условиях возвратности, платности, срочности, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее проценты (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, обязанность ответчика по возврату займа наступает 31 августа 2023 года.

Пунктам 1.7 и 1.10 Договора предусмотрена выплата ответчиком, ежемесячно, процентов за пользование займом в размере 9,5% годовых.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора займа.

Согласно п. 3.1 Договора, Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере 300 000 руб., подтверждается квитанцией, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия Договора займа, ответчик выплачивал проценты до декабря 2020 г., а после декабря 2020 г. уклонился от исполнения своих обязательств и на связь не выходил.

Судом установлено, что в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами Договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа, в размере 300 000 руб. – основной долг, 14 438 руб. 59 коп. – проценты по состоянию на 03.06.2021 г.

Данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и фактически оказанных истцу представительских услуг в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для взыскания таковой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниелова Эдуарда Рубеновича к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 3108Е/20-4 от 31.08.2020 г., заключенный между Даниеловым Эдуардом Рубеновичем и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Омега Групп» в пользу Даниелова Эдуарда Рубеновича денежные средства в размере 300 000 руб., проценты 14 438 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 г.