Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2021 по иску Музыченко Ольги Эдуардовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музыченко О.Э. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указала, что 28.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А741ОН73 были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. М678ЕТ73. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП застрахован не был. В установленные сроки истец обратилась к ответчику с заявлением для осуществления компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 308-08-2020 от 19.08.2020 г., которого, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. М678ЕТ73 с учетом износа составляет сумма, стоимость услуги составила сумма

06.11.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 22.09.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который представил в материалы дела ходатайство о вызове эксперта и просил об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано протокольным определением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковые требования, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А741ОН73, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. М678ЕТ73. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП застрахован не был.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше правовых норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, у страховой компании другого участника ДТП была отозвана лицензия, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у АО СК «СТЕРХ» лицензии на осуществление страховой деятельности, 03.09.2020 г. Музыченко О.Э. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ей было отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. М678ЕТ73 не соответствуют обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от 28.06.2020 г.

Не согласившись с данным отказом, 06.11.2020 г. истец направила ответчику досудебную претензию, к которой приобщила экспертное заключение № 308-08-2020 от 19.08.2020 г., составленное ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, однако данное экспертное заключение не содержит вывода об обстоятельствах полученных повреждений и их относимость к ДТП от 28.06.2020 г.

Претензионные требований истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПРО».

Согласно выводам эксперта, все повреждения на автомобиле марка автомобиля г.р.з. М678ЕТ73 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2020 г. На автомобиле марка автомобиля г.р.з. М678ЕТ73 не образовались повреждения в результате ДТП от 28.06.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. М678ЕТ73 применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события ДТП от 28.06.2020 г. не рассчитывались ввиду нецелесообразности и отсутствия технической причинно-следственной связи заявленных повреждений автомашины с обстоятельствами рассматриваемого события ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКСПРО» у суда не имеется, поскольку из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Истцом доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что представленное истцом экспертное заключение № 308-08-2020 от 19.08.2020 г., составленное ООО «Эксперт-Сервис» вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что оно составлено экспертом, сведения о базовом образовании которого в материалах дела отсутствуют, вопрос о наличии технической причинно-следственной связи заявленных повреждений автомашины с обстоятельствами рассматриваемого события ДТП на исследование поставлен не был, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове эксперта в суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Музыченко О.Э. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсационной выплаты не имеется, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства, не опровергнутые истцом, что заявленные повреждения, за восстановлении которых, истец просит взыскать денежные средства, не относятся к ДТП, произошедшему 28.06.2020 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, то и производные от него требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Музыченко Ольги Эдуардовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 г.