Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2021 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в защиту прав и законных интересов фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 03.08.2019 между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №MRG-SО1103698/19, по которому предусмотрена страховая сумма в размере сумма, а страховая премия в размере сумма Истцом фио страховая премия была уплачена 05.08.2019. Впоследствии 02.10.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события, однако в произведении выплаты страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что заболевание, на основании которого установлена инвалидность – 15.08.2019, а инвалидность установлена истцу 15.09.2020, то есть более чем через год. фио не согласился с отказом, в связи с чем, обратился с иском в суд, указывая на то, что 04.08.2019 он катаясь на самокате упал, при проведении обследования у него было установлено в том числе опухоль в кишечнике и после других обследований ему был поставлен диагноз С 20 Т4 2М 1б, после чего истец стал проходить лечение. Поскольку в адрес ввели ограничения, с учетом Covid-19, с учетом его состояния здоровья ему было рекомендовано не посещать места, где можно заразиться данным заболеванием. Как только состояние здоровья истца улучшилось, он прошел обследование и был направлен для установления ему группы инвалидности, 07.08.2020 он прошел медкомиссию, 24.08.2020 был госпитализирован в стационар для прохождения лечения, а 15.09.2020 ему была установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем, считает, что отказ в произведении выплаты страхового возмещения незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку на основании абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 17.10.2020 по 06.01.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фиоБ в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения, поддержанные в судебном заседании в полном объёме.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положений статьи ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 данной статьи.

Пунктом 2 ст. 945 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 3 данного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из ст. 10 указанного выше Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2019 между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор № MRG-SО1103698/19, по которому выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору № 9253906 от 10.08.2017, а страхователь (фио) в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

По программе страхования предусмотрено, что страховая сумма составляет сумма, страховая премия составляет сумма, период страхования с 08.08.2019 по 07.08.2020. Страхования осуществлено в отношении рисков указанных в договоре, в том числе в результате установления 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, с учетом ст. 6 правил страхования стороны договорились, что наступление страхового события после истечения срока действия договора страхования и явившихся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые зарегистрированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностирования впервые заболевания.

фио указал, что он согласен на назначение указанных в заявлении выгодоприобретателей и заключение договора страхования в их пользу.

Истец свои исполнил свои обязательства по договору, оплатил сумму страховой премии в размере сумма

Из пояснений истца следует, что 04.08.2019 он катаясь на самокате упал, а при проведении обследования у него было установлено в том, числе опухоль в кишечнике, а после других обследований ему был поставлен диагноз С 20 Т4 2М 1б, после чего истец стал проходить лечение.

Также из материалов дела следует, что 15.09.2020 истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно (т.1 л.д. 41-42), при этом из представленных медицинских документов следует, что истцу впервые был диагностирован и установлен рак прямой кишки в период с 22.11.2019 по 25.11.2019 (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, из представленной медицинской документации следует, что в период с 27.08.2019 по 05.03.2020 проходил лечение курсом химиотерапии и часть данного периода находился в отделении химиотерапии ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио» Минздрава России.

03.03.2020 на консилиуме врачей рекомендовано проведение химиотерапии в режиме mDe Gramont, которая проводилась в период с 02.02.2020 по 06.08.2020.

В период с 24.08.2020 по 11.09.2020 истец находился на стационарном лечении к Колопроктологическом отделении ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. фио» Минздрава России.

Также Постановлением Губернатора адрес от 12.03.2020 №108-ПГ на территории всей адрес введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, который действовал в период с 20.03.2020 по 23.08.2020, из постановления также усматривается, что граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении №1 к постановлению, обязаны были соблюдать режим самоизоляции.

Поскольку истец родился 27.02.1953 года, то на момент введения ограничений ему было более 65 лет, а с учетом состояния его здоровья (наличие онкологического заболевания под кодом C20, который включен в п. 8 приложения №1 Постановления Губернатора адрес от 12.03.2020 №108-ПГ) он был обязан соблюдать режим самоизоляции.

В период с 20.06.2020 по 07.08.2020 истец прошел медицинское освидетельствование для направления документов в МСЭ, полный комплект которых был готов 07.08.2020, которые впоследствии были переданы для проведения медико-социальной экспертизы и установления истцу инвалидности, которая была ему установлена 15.09.2020.

Кроме того, из справки от 16.12.2020 ГАУЗ адрес «Амбулатория совхоза им. Ленина» следует, что в 2020 году в период действия карантина, в связи с пандемией новой короновирусной инфекции COVID-19 запись к узким специалистам фио «Видновская районная клиническая больница» для получения плановой консультативной медицинской помощи была ограничена. В связи с этим прохождение медицинского освидетельствования для направления на МСЭ было отложено до момента снятия и ослабления ограничительных мер перенесено на более поздний срок.

Таким образом, на период введения ограничительных мероприятий, проведение в отношении истца необходимых обследований для направления его для установления инвалидности в МСЭ, не представлялось возможным, и само по себе не может являться основанием для ущемления прав истца на получение страхового возмещения.

Кроме того, с учетом того, что первоначальный диагноз истцу был установлен в период с 22.11.2019 по 25.11.2019, то соответственно последним днем для установления инвалидности, с учетом предусмотренного п. 6 Правил страхования периода (один год с момента первично установленного заболевания), будет 25.11.2020, а инвалидность истцу была установлена 15.09.2020, то есть в пределах установленного договором страхования срока.

Впоследствии 04.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в проведении выплаты было отказано, с указанием на то, что заболевание, на основании которого установлена инвалидность – 15.08.2019, а инвалидность установлена истцу 15.09.2020, то есть более чем через год.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылался на то, что страховое покрытие не распространяется на риск «Смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1,2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий», который согласно п. 11 ст. 20 Правил страхования включает в себя любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), телесное повреждение (травма), увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство, которое уже было диагностировано у Застрахованного лица на дату заключения Договора страхования, либо проявлявшееся в течение 12 (двенадцати) месяцев до заключения Договора страхования, или симптомы которого имелись у Застрахованного лица на дату заключения договора страхования. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями. Установление застрахованному лицу группы инвалидности, обусловленные событиями, предусмотренными п. 11 настоящей статьи, не являются страховыми случаями по рискам, указанным в пп. 1-10 настоящей статьи, и возмещаются исключительно при страховании риска, предусмотренного настоящим пунктом. Поскольку из представленных истцом документов следовало, что на момент заключения договора страхования у него имелись тяжелые заболевания, о наличии которых он не сообщил ответчику, а также то, что они могли привести к установлению инвалидности, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Однако с доводами представителя ответчика, суд не может согласиться, поскольку из документов, поступивших в МСЭ для установления истцу инвалидности следует, что 15.08.2018 истцу онкологическим заключением был установлен диагноз аденокарцинома, которая является злокачественной опухолью, а 15.08.2019 у истца были выявлены значительные метостазы в печени, легких и лимфоузлы печени, впоследствии из протокола консилиума врачей от 21.08.2019 следует, что рак прямой кишки был поставлен истцу 16.08.2019 (т. 1 л.д. 136).

Соответственно, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец на момент заключения договора страхования имел данное заболевание (рак прямой кишки) и знал о его наличии, а страховщик, в свою очередь, не был лишен возможности провести обследование страхуемого лица, чем воспользоваться не пожелал ограничившись устными вопросами.

Кроме того, при заключении договора страхования ответчик не воспользовался надлежащим образом правом на оценку страхового риска, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установление истцу 1 группы инвалидности, является страховым случаем, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд, учитывает, что возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления 1 группы инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

Непризнание страховщиком данного случая страховым противоречит самой природе страхования жизни и здоровья, поскольку договор личного страхования в данном случае заключен для обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ и договором страхования, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не доказано.

Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 37 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Из справки ПАО Сбербанк сумма задолженности истца по кредиту № 92523906 от 10.08.2017 по состоянию на 10.09.2021 составляет в общем размере сумма, в том числе просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма путем перечисления денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору №92523906 от 10.08.2017, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за период с 17.10.2020 по 06.01.2021, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежит исчислению от цены страховой услуги (страховой премии), а не как указано истцом из расчета страхового возмещения, при этом общая сумма неустойки не может превышать общий размер страховой премии, то есть сумму в размере сумма

Таким образом, размер неустойки за период с 07.10.2020 по 06.01.2021 составит сумму в размере сумма, согласно следующему расчету: 135 000 х 80 дн. х 3%. Вместе с тем, учитывая, что сумма заявленной неустойки не может превышать размер страховой премии в размере сумма, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а заявленную сумму компенсации в сумма суд считает явно завышенной.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы из расчета (5 264 777 + 50 000 + 5 000) / 2), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также установленные судом обстоятельства и наличия обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости установить баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, и соответственно в пользу истца и МОРЗПП «ЮРСЕРВИС» подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу каждого.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в защиту прав и законных интересов фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма путем перечисления денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору №92523906 от 10.08.2017, заключенному между фио и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 г.