Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2021 по иску Сотникова Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сотников А.А. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 августа 2018 года в 11 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, под управлением собственника. Автогражданская ответственность застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», полис № 50040003681; марка автомобиля, гос. номер Т100С090, принадлежащий Сотникову Андрею Алексеевичу, под управлением собственника. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № 0047955104.

Виновником ДТП признан фио, нарушившим п. 818 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наступил страховой случай по полису МММ № 50040003681 - гражданская ответственность фио за причинение вреда имуществу Истца при использовании транспортного средства.

30 сентября 2020 года Истец направил Ответчику претензию с приложением экспертных заключений ООО "НПК "Всегингео" № Д 01.09.20 от 01.09.2020 г. и ООО «ДЦ Алтуфьево» № 78005153-1 от 12.08.2020 г., прося произвести выплату суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчик отказался удовлетворять требования истца.

Истец обратился финансовому уполномоченному с заявлением (претензией). Однако, требования Истца не были удовлетворены.

28 сентября 2020 г. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, однако выплата до сих пор не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы, понесенные Истцом на составление экспертных заключений в размере сумма сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф.

Истец Сотников А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. 05.09.2010 г. ТС истца было осмотрено экспертами Цитадель Эксперт. На основании данных компьютерной диагностики систем безопасности автомобиля истца, ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № 991899 от 13.09.2019 согласно которому пассивные системы безопасности ТС марка автомобиля г.н.з. Т100С090» не срабатывали в результате заявленного события - ДТП от 10.08.2019 года. Составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с применением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма СПАО «Ингосстрах» могло предложить истцу лишь натуральную форму возмещения. При этом размер ущерба должен был определяться в соответствии с Единой методикой, а ремонт при этом должен был производиться без учета износа. При выявлении скрытых повреждений, их ремонт СТОА согласует со страховщиком и потерпевшим, по результатам которого лимит ответственности страховщика может быть увеличен. Между сторонами при этом должно быть достигнуто соглашение об объеме, размере ремонта и размере возможной доплаты.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 августа 2018 года в 11 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, под управлением собственника. Автогражданская ответственность застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», полис № 50040003681; марка автомобиля, гос. номер Т100С090, принадлежащий Сотникову Андрею Алексеевичу, под управлением собственника. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № 0047955104.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 15).

Виновником ДТП признан фио, нарушившим п. 818 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 г. (л.д. 14).

Согласно заключению, подготовленному ООО «МЭТР» по заданию СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № 991899 от 13.09.2019 согласно которому пассивные системы безопасности ТС марка автомобиля г.н.з. Т100С090» не срабатывали в результате заявленного события - ДТП от 10.08.2019 года. Составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с применением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

30 сентября 2020 года Истец направил Ответчику претензию с приложением экспертных заключений ООО "НПК "Всегингео" № Д 01.09.20 от 01.09.2020 г. и ООО «ДЦ Алтуфьево» № 78005153-1 от 12.08.2020 г. (л.д. 16-38), прося произвести выплату суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик отказался удовлетворять требования истца.

Истец обратился финансовому уполномоченному с заявлением (претензией). Однако, требования Истца не были удовлетворены.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом 12.07.2021г. вынесено определение, согласно которому, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Ягуар XF, гос.рег.знак Т100С090, в результате ДТП от 10 августа 2018 г. Если да, то какие именно механические повреждения получил автомобиль истца в данном ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, гос.рег.знак Т100С090, в результате ДТП от 10.08.2018 г., с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П)?

2. Сработали ли системы пассивной безопасности автомобиля Ягуар XF, гос.рег.знак Т100С090 в результате ДТП от 10.08.2018 г.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Ягуар XF г.р.з. Т100С090: передний бампер слева, решетка радиатора верхняя и нижняя, капот слева, левая блок - фара, государственный регистрационный знак с рамкой, могли быть получены при ДТП от 10.08.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г.р.з. Т100С090 в результате ДТП от 10.08.2018 г., с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) составляет: сумма. Ответить на вопрос о причинах срабатывания подушки безопасности не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение у суда не имеется.

С учетом того, что ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере сумма, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сотникова Андрея Алексеевича в счет страхового возмещения сумма, расходы на экспертные исследования в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 г.