Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2021 по иску Акимова Вячеслава Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 июня 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 855 ХР 190, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 620 ЕТ 23.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Диамант» по полису МММ №5009003329, гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №274-07-2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумма

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, адрес «ВСК», действуя от имени РСА, отказало в выплате. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие, распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 855 ХР 190, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 608 ТО 73.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Диамант» по полису МММ №5009003329, гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №274-07-2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумма

17.07.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

адрес «ВСК», действуя от имени РСА, уведомлением от 08.08.2019 отказало в выплате, поскольку согласно проведенному исследованию все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 855 ХР 190, не могли образоваться в ДТП от 25.06.2019 при указанных обстоятельствах (л.д. 57).

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования №05 специалист ООО «Независимый исследовательский центр Система» пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 855 ХР 190, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 25.06.2019г., а в другом месте, при других обстоятельствах.

06.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО».

На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 855 ХР 190, механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 25.06.2019 г.?

2. Определить относимость срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля в заявленном ДТП от 25.06.2019 г.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 855 ХР 190, в результате ДТП, имевшего место 25.06.2019г., с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению ООО «СТЭНО» от 29.10.2021 г. комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 855 ХР 190, не соответствует механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 25.06.2019; срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 855 ХР 190, не относится к заявленному ДТП от 25.06.2019.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем, в связи с чем оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению выплаты не имеется, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно определению суда от 06.09.2021 о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из представленного ответчиком платежного поручения №215323 следует, что оплата судебной экспертизы произведена ответчиком 08.10.2021 в размере сумма

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика РСА расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акимова Вячеслава Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акимова Вячеслава Анатольевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021 г.