Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-91/2021

(№0-4/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 адрес, от дата, которым постановлено:

вернуть наименование организации заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору потребительского займа № 000053ККР/99/15 от дата, расходов по оплате государственной пошлины, со всеми приложенными документами

установила:

наименование организации обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 000053ККР/99/15 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № №399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 адрес от дата заявление возращено со ссылкой на непосудность.

Об отмене определения просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как следует из материалов дела дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 000053ККР/99/15.

В соответствии с адрес условий кредитного договора № 000053ККР/99/15, стороны пришли к соглашению о том, что при наличии просроченной задолженности Заемщика из настоящего Договора Кредитор вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа/ с исковым заявлением в судебный участок/ районный суд адрес № 101 адрес/ Замоскворецкий районный суд адрес.

наименование организации, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылается на достижение между сторонами договорной подсудности споров.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что должник фио зарегистрирована по адресу: адрес.

Мировой судья пришел к выводу о том, что условия о договорной подсудности спора, изложенные в п. 17 индивидуальных условий кредитного договора № 000053ККР/99/15, противоречат требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительства заемщика фио находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получал индивидуальные условия.

Такие выводы являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статьей 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Как указано в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

При определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности со ссылкой на требования ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", место жительства заемщика отлично от территориальной подсудности Мирового судьи судебного участка №101.

При этом наименование организации не представлено доказательств того, что оферта (предложение заключить договоры, из которых возник настоящий спор), поступили от Банка и были получены заемщиком на территории адрес.

Из представленных материалов следует, что оферта была получена в адрес не заемщиком, а Банком, учитывая, что предложение о заключении договоров исходило от заемщика, и договоры заключены на основании оферты (предложения) заемщика и ее акцепта Банком.

Доводы Банка о том, что должник фио согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в индивидуальных условиях, являются несостоятельными в связи с тем, что представленные индивидуальные условия имеют типовую форму, они не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Ссылки в частной жалобе на условия договора, которым стороны согласовали передачу споров, вытекающих из данного договора, не могут быть признаны состоятельными и выводы мирового судьи о неподсудности заявления взыскателя о вынесении судебного приказа не опровергают.

При таких данных основания для отмены определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка №399 адрес, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №101 адрес, от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя фио- без удовлетворения.

Судья: