Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 12 апреля 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-584/2021

Манукяна А.Р. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.10.2020 № 18810177201049191631 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Манукян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Манукян А.Р. обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что автомобиль находился во владении Пайзуллаева Г.П.

Манукян А.Р., защитник Худяков Д.В. в суде доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Должностным лицом установлено, что 15.10.2020 в 18 час. 39 мин. по адресу: ул. Ленинский пр-т, 4 г. Москвы водитель в нарушение требования, предписанного п. 6.13 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шкода, г.р.з. Р546ХВ777, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного автомобиля является Манукян А.Р.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица Пайзуллаева Г.П. В обоснование данного довода были представлены: копия договора аренды транспортного средства от 15.12.2019, согласно акта приема-передачи автомобиля указанный в постановлении автомобиль принял арендатор.

По ходатайству стороны защиты судом допрошен в качестве свидетеля Пайзуллаев Г.П., который пояснил, что в работает на указанном автомобиле в качеств водителя такси. В указанное в постановлении время именно он находился за рулем и выполнял заказ в качестве легкового такси.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля и представленным документам, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

В частности, выпиской из базы данных «Яндекс-такси», согласно которой в момент правонарушения на указанным автомобилем управлял Пайзуллаев Г.П.

Таким образом, автомобиль на момент административного правонарушения находился во владении и пользовании не собственника, а другого лица, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.10.2020 № 18810177201049191631 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2020 в отношении Манукяна А.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина