Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1654/21

Хайретдинова Н.Г. апел. пр-во № 33-10251/22

УИД 03RS0016-01-2019-001327-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио – Комарова О.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Якунин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указал, что 16 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Никитина А.Ю. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена инвалидность. Им понесены расходы на оплату услуг лечебных и медицинских организаций, на реабилитацию и санаторно-курортное лечение в общем размере сумма, в связи с чем он обратился в РСА за компенсационной выплатой на основании документов, подтверждающих несение расходов, связанных с лечением и пребыванием в лечебных учреждениях и медицинских организациях, однако выплата не была произведена. Просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма.

Представитель истца Якунина М.В. по доверенности Ильясова А.Р. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Ковчуг А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у РСА отсутствуют основания для осуществления выплаты, поскольку сам истец является виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Никитин А.Б., представители третьих лиц ООО «Стерлитамакский кирпичный завод», ПАО «СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Якунина М.В. – Комаров О.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Якунин М.В., третье лицо Никитин А.Б., представители третьих лиц ООО «Стерлитамакский кирпичный завод», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Якунина М.В. по доверенности Ильясова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Никитюк В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Якунина М.В., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Никитина А.Ю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №156 от 13 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Якунину М.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель Якунин М.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Никитина А.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 9 февраля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено.

В ходе расследования уголовного дела Никитин А.Ю. дал объяснения о том, что 16 апреля 2016 года он управлял автомобилем марки марка автомобиля и двигался по адрес со стороны адрес со скоростью 85-90 км/ч, начал обгон по встречной полосе движения, поскольку перед ним было две машины, два грузовика, при этом третью легковую машину он не видел. В тот момент, как он поравнялся с первым грузовиком, впереди этого грузовика влево начала поворачивать легковая машина марки ..., в связи с чем он сразу нажал на тормоз, одновременно с этим включил звуковой сигнал и повернул налево, чтобы уйти от столкновения, однако автомобиль ... продолжил движение в том же направлении, в результате чего его автомобиль правой стороной въехал в автомобиль ..., который в свою очередь от удара отлетел влево на обочину. Автомобиль марка автомобиля вылетел в кювет и снес дорожный знак.

Оценив данные объяснения, схему дорожной разметки и установленные на данном участке дороги дорожные знаки, суд пришел к выводу, что Никитин А.Ю. приступил к совершению обгона при отсутствии запрещающего дорожного знака и горизонтальной разметки 1.1, не нарушив при этом требований правовых норм. Основной причиной ДТП в виде столкновения автомобилей суд признал действия водителя Якунина М.В., который при повороте налево с главной дороги на второстепенную не избрал безопасную скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, не убедился в безопасности маневра, совершил поворот налево для съезда на второстепенную дорогу, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, тем самым создав помеху в движении автомобилю под управлением водителя Никитина А.Ю.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... от 9 декабря 2015 года, гражданская ответственность Никитина А.Ю. также была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

Якунин М.В. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, суд применил ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Российский союз автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку ответственность участников происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в установленном законном порядке, на которое возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения в неоспоримой части.

Поскольку истец не приобрел право на получение компенсационной выплаты по указанным в иске основаниям, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Якунина М.В. Комаров О.Л. указал, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Однако суд сделал правильный вывод о том, что этот довод истца не является основанием для возложения ответственности по выплате компенсационной выплаты на РСА. В данном дорожно-транспортном происшествии участниками были только Якунин М.В. и Никитин А.Ю. Другого неустановленного участника ДТП не было. При таких обстоятельствах, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия были на момент ДТП застрахованы по договорам ОСАГО, оснований для обращения к РСА за компенсационной выплатой не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якунина фио О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи