Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Пазухина Е.Ю.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13991/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3240/21

УИД 77RS0007-02-2021-002405-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Инджия В.И. по доверенности Шепелева С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инджия В.И. к ООО «Экофинанс Капитал», Shumakov and partners LLP о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экофинанс Капитал», Shumakov and partners LLP, мотивируя тем, что 16 марта 2020 г. между ним и ООО «Шумаков и партнеры» (в настоящее время – ООО «Экофинанс Капитал») был заключен договор № 0170709 об оказании услуг «Доверительного управления», предметом которого является предоставление клиенту услуг по доверительному управлению торговым счетом клиента за вознаграждение.

Также истцом было подписано соглашение с Shumakov and partners LLP об открытии торгового счета №0170709. Всего клиентом было перечислено 518 000 руб.

Истец указал, что ему не предоставлены услуги по доверительному управлению, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о выводе денежных средств. Однако требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

06.11.2020 г. истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор об оказании услуг доверительного управления, а также соглашение об открытии торгового счета, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 518 000 руб., неустойку в размере 62 160 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Экофинанс Капитал», Shumakov and partners LLP в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Инджия В.И. по доверенности Шепелев С.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Инджия В.И. по доверенности Ануфриев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики ООО «Экофинанс Капитал», Shumakov and partners LLP в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Инджия В.И. по доверенности Ануфриева А.В., изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1013 ГК РФ).

В п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между Инджия В.И. (доверитель) и ООО «Шумаков и Партнеры» (поверенный) был заключен договор №0170709 об оказании услуг «Доверительного управления», по условиям которого доверитель поручает поверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для Доверителя в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях настоящего договора.

В силу п.3.2 Поверенный при оказании услуг по доверительному управлению совершает сделки на любых организованных торгах, в том числе на иностранных фондовых биржах и др.

В силу п.3.6 Доверитель, в числе прочего, несет риски, связанные с владением финансовыми активами, включая риски, связанные с существенным изменением цены актива, рыночной ликвидностью, несостоятельности (банкротства) эмитента и иные риски, связанные с инвестированием на финансовом рынке.

В тот же день между Инджия В.И. и Shumakov and partners LLP было подписано соглашение об открытии торгового счета № ….

По условиям данного соглашения Компания Shumakov and partners LLP обязуется предоставить Клиенту торговый счет с суммой средств, находящихся на нем, в размере суммы средств, полученных от Клиента, для прямого доступа к торговле на фондовых и срочных рынках США. Подписав Соглашение, Клиент соглашается с присоединением своего торгового счета к мастерам-счета Компании, открытым у брокеров (п.2.1, п.2.2).

Подписав заявление о присоединении к договору, истец подтвердил факт ознакомления с уведомлением о рисках.

Из представленной расписки от 18.03.2020 г. следует, что истцом были внесены денежные средства на счет, открытый в компании Shumakov and partners LLP в рамках соглашения в общей сумме 518 000 руб. (л.д. 74), для зачисления в долларах США. Shumakov and partners LLP приступило к инвестированию денежных средств истца.

Из позиции истца следует, что после передачи денежных средств истцом ответчик не предоставил услугу по доверительному управлению, денежные средства ему не возвращены.

Вместе с тем, из договора №0170709 также следует, что Доверитель зачисляет денежные средства на свой торговый счет в соответствии с условиями договора на открытие и ведение торгового счета (п.8.1).

В силу п. 8.2 договора Поверенный может оказывать содействие Доверителю при осуществлении операций по зачислению денежных средств на торговый счет Доверителя.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что Доверитель вправе обратиться к Поверенному для обеспечения вывода денежных средств с торгового счета на банковский счет. Перечисление денежных средств в таком случае производится на основании письменного поручения Доверителя, которое должно содержать исчерпывающие сведения для осуществления банковского перевода, в том числе банковские реквизиты получателя платежа. Доверитель вправе подавать поручение о выводе денежных средств не чаще 1 (одного) раза за отчетный период.

Согласно п. 8.4 договора Поручение на вывод денежных средств может подаваться Доверителем Поверенному следующими способами: почтовым отправлением, службой доставки писем или курьером; передачей оригинала поручения в офисе Поверенного; отправкой письма на электронную почту Поверенного. При этом письмо должно быть отправлено с адреса Доверителя на адрес Поверенного, указанные в настоящем договоре; через личный кабинет Доверителя (при технической возможности).

Согласно п.п.10.1, 10.2 договора Доверитель самостоятельно открывает торговый счет и размещает на нем денежные средства. Доверитель самостоятельно проверяет отчеты Поверенного. Доверитель направляет Поверенному свои замечания, претензии, требования в отношении оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом. По истечении данного срока услуги считаются оказанными надлежаще, в полном объеме.

Согласно п.11.3 Договора Поверенный несет ответственность перед Доверителем в размере суммы убытков или ущерба, понесенных доверителем, если такие убытки или ущерб являются результатом недобросовестного и неправомерного поведения со стороны Поверенного.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал совершение противоправных действий ответчиками, размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчики заключая договор понимали возврат средств истца, который не осознавал последствия договора, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку исходя из положений ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец заключая договор, осознавал все условия, предпринимательские риски и последствия подписания такого договора. Доказательств того, что истец был введен в заключение относительно природы договора, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ООО «Экофинанс Капитал» было выгодно не оказывать консультационные и информационные услуги, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела договор заключен между истцом и ООО «Шумаков и Партнеры», данный договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. При этом, из материалов дела не видно, что с ООО «Экофинанс Капитал» истец не заключал какие-либо договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инджия В.И. по доверенности Шепелева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: