Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7894 Судья Рахматов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Семенове А.А.,

с участием

заявителя адвоката Клёна А.Н. (в интересах Фоминой А.В.)

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Клёна А.Н. (в интересах Фоминой А.В.) на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатов Клёном А.Н. (в интересах Фоминой А.В.), возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления заявителя адвоката Клёна А.Н. (в интересах Фоминой А.В.), поддержавшего довода жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, направив жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Клён А.Н. (в интересах Фоминой А.В.) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о производстве обыска в квартире Фоминой А.В. по адресу: адрес, вынесенное следователем СО 4-го Управления МВД России от 10 февраля 2021 года, а так же признать незаконным сам обыск, проведенный 10 февраля 2021 года в квартире Фоминой А.В. по адресу: адрес.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Клён А.Н. (в интересах Фоминой А.В.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что заявителем было подано в суд ходатайство с просьбой уведомить защиту о времени и месте судебного заседания и обеспечить возможность участия в судебном заседании, что судом сделано не было; находит необоснованным решение суда о возврате жалобы, утверждая, что в жалобе защиты содержится конкретный предмет обжалования, в которой заявитель просил признать незаконными постановление о производстве обыска в квартире Фоминой А.В. по адресу: адрес, вынесенное следователем СО 4-го Управления МВД России от 10 февраля 2021 года, а так же признать незаконным сам обыск, проведенный 10 февраля 2021 года в квартире Фоминой А.В. по адресу: адрес; ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, утверждает, что как процессуальный документ - постановление о производстве обыска, так и действия должностных лиц по его производству, как затрагивающие права его доверителя Фоминой А.В., подлежат обжалованию в судебном порядке; находит постановление суда, не принявшего жалобу к производству, нарушающим конституционные и процессуальные права участника уголовного судопроизводства и препятствующим доступу к правосудию; просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отменить и передать материал на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая жалобу заявителю суд обоснованно сослался на то, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а так же действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. При этом проверка законности произведенного обыска в случаях, не терпящих отлагательства, осуществляется судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, с вынесением соответствующего судебного акта, порядок обжалования которого определен не в порядке главы 16 УПК РФ, а в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что проверка доводов заявителя о незаконности производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не может являться предметом проверки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возвращая адвокату Клёну А.Н. его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд надлежаще мотивировал свое решение ссылкой на обстоятельства, которые фактически являются основаниями для принятия иного решения, а именно – отказа в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные судом обстоятельства исключают возможность самого производства по жалобе адвоката Клёна А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя о том, что им было подано в суд ходатайство с просьбой уведомить защиту о времени и месте судебного заседания и обеспечить возможность его участия в судебном заседании, что судом сделано не было, то они являются не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о приемлемости жалобы к производству разрешается судом до назначения судебного заседания.

Таким образом, по итогам апелляционного рассмотрения дела, исходя из доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а в принятии поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатов Клёном А.Н. (в интересах Фоминой А.В.), возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, отказать в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материал возвратить в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данилова О.О.