Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-67/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-598/2020 по иску Гаражного кооператива «Барышиха-14» к фио о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражного кооператива «Барышиха-14» к фио о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15.500,сумма, расходы на оплату услуг представителя – 8.000,сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что дата ответчик немотивированно разрушил отбойным молотком 2 бетонных блока, которые были установлены на адрес (на неэксплуатируемой крыше 2-го этажа здания) с целью ограничения несанкционированного въезда/ выезда сторонних лиц. Бетонные блоки были приобретены в дата, цена бетонных блоков составляла 6.000,сумма, цена доставки (погрузки / разгрузки) – 9.500,сумма Бетонные блоки принадлежали на праве собственности наименование организации и не препятствовали въезду/выезду фио на территорию гаражного комплекса. дата председатель наименование организации фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности по факту умышленного уничтожения бетонных блоков. Постановлением адрес ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано. Тушинская межрайонная прокуратура адрес отменила постановление. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 15.500,сумма, расходы по оплате госпошлины сумма (л.д. 9).

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, также ходатайствовали о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – 10.000,сумма

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, пояснил, что бетонные блоки препятствовали въезду и выезду на территорию гаражного кооператива, однако, фио не имеет отношения к их разрушению, бетонные блоки разрушали рабочие, которых фио не нанимал, он лишь присутствовал при разрушении бетонных блоков, возможно, помогал рабочим, но сотрудники полиции не стали его задерживать, в рамках проводимой по заявлению истца проверки не брали объяснения с фио

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, фио – собственник 6 нежилых помещений по адресу: адрес (надстроенный), наименование организации - арендатор земельного участка по тому же адресу.

14-15.04.2020 адреснаименование организации приобрел 2 бетонных блока, оплатив за бетонные блоки 6.000,сумма, за доставку (погрузку/разгрузку) бетонных блоков 9.500,сумма (л.д. 11-16).

Бетонные блоки были установлены на адрес (на неэксплуатируемой крыше 2-го этажа здания) с целью ограничения несанкционированного въезда/выезда сторонних лиц.

дата председатель наименование организации фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности по факту умышленного уничтожения бетонных блоков.

В процессе проведения проверки фио дал письменные объяснения о том, что дата примерно в время ему позвонил охранник наименование организации и сообщил, что фио приехал к зданию с передвижным компрессором и начал разрушать бетонные блоки.

Постановлением адрес ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности на бетонные блоки, их стоимость и правомерность их установки.

Постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес от дата постановление от дата было отменено как незаконное (необоснованное) с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением адрес ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано по аналогичным основаниям.

Постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес от дата постановление от дата было отменено как незаконное (необоснованное) с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением адрес ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на то, что потерпевшей стороне необходимо обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес от дата постановление от дата было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки (опроса фио, изъятия записей с видеокамер).

дата фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении председателя наименование организации к ответственности за то, что он самовольно перегородил проезд к принадлежащим фио помещениям путем установки бетонных блоков, одно из его помещений арендует «Яндекс.Лавка», занимающаяся доставкой продуктов питания, в том числе лицам, не имеющим возможности сходить за продуктами самостоятельно. В заявлении фио указал, что намеревается демонтировать препятствие с привлечением специальной техники.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

дата наименование организации составило в адрес Тушинской межрайонной прокуратуры адрес обращение о том, что с дата бетонные блоки препятствуют получению продуктовых заказов в «Яндекс.Лавке» (арендатор ответчика).

По сообщению Управы адрес от дата (ответу на обращение фио) «в настоящее время бетонные блоки не препятствуют проезду».

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель фио и просмотрена запись с видеокамеры.

Свидетель фио показал, что работает в наименование организации в должности охранника. Въезд на территорию свободный, шлагбаума, ограждений нет. Бетонные блоки были установлены на подъемной крыше в раздвинутом состоянии, не препятствовали проезду машин. дата свидетель и его напарник заступили на смену ориентировочно в 10-30. Примерно к этому времени приехал фио на своем автомобиле марки марка автомобиля, пробыл в своем помещении около 10 минут, свидетель остался в помещении, а напарник вышел на улицу, спустя 15 минут приехал автомобиль с компрессором, с молотком и остановился возле пожарного въезда, свидетель вышел на улицу, и видел как фио давал команды находящимся в автомобиле двум людям, куда необходимо подъехать. Свидетель понял, что бетонные блоки будут ломать, и сразу же позвонил председателю кооператива, вернулся в помещение. В начале двенадцатого начали ломать бетонные блоки, приехал председатель кооператива, ответчик не подпускал фио, находившегося на улице, чтобы он не препятствовал разрушению бетонных блоков, свидетель наблюдал за этим по камерам видеонаблюдения. Затем рабочие уехали, а ответчик разбрасывал остатки бетонных блоков по территории.

Из просмотренной видеозаписи с видеокамеры видно, что двое рабочих разрушают компрессором два бетонных блока, в это время ответчик что-то говорит им, и не подпускает к ним охранника и фио

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждено, что ответчик совершил действия, в результате которых истцу был причинен имущественный вред, ответчик намеревался совершить соответствующие действия с привлечением спецтехники, был запечатлен на записях видеокамер.

При этом судом указано, что ответчик ссылался на то, что неправомерно установленные бетонные блоки препятствовали проезду к принадлежащим ему помещениям, однако, то, что по состоянию на дата и в последующем бетонные блоки являлись препятствием для проезда, не имеется, обратное подтверждено сообщением Управы адрес и показаниями свидетеля. Кроме того судом верно указано, что приводимые стороной ответчика доводы (неправомерность установки бетонных блоков, создание препятствий к проезду) в любом случае не влекут за собой освобождение ответчика от ответственности за причинение материального ущерба.

Также мировой судья отметил, что в случае совершения истцом противоправных действий, выразившихся в ограничении доступа на территорию путем установки бетонных блоков, преодоление таковых являлось допустимым с использованием предусмотренных законом правовых механизмов, а не путём совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в умышленной порче имущества истца.

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчику в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15.500,сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-598/2020 по иску Гаражного кооператива «Барышиха-14» к фио о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья