Определение суда апелляционной инстанции

ДЕЛО №11-68/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 808/2020 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к России, Министерству финансов РФ о возмещении юридических услуг в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма 00 коп,

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного адрес от дата по делу № 5-239/2020 фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев. Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № 16-4538/2020 постановление мирового судьи судебного адрес от дата было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В процессе административного разбирательства истец обращался за юридической помощью, стоимость которой составила сумма, которую истец просит взыскать, считая, что данная сумма является ущербом, причиненным ему Российской Федерацией в лице МВД России.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

дата Мировым судьей судебного участка № 100 адрес постановлено решение:

«Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков - сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме- отказать.

Выдать фио справку на возврат госпошлины в размере сумма».

Представитель ответчика МВД России не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать фио в удовлетворении исковый требований полностью.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене основаниям п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для отмены решения суда является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного адрес от дата по делу № 5-239/2020 фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № 16-4538/2020 постановление мирового судьи судебного адрес от дата было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление суда кассационной инстанции было мотивировано тем, что доказательства, объективно свидетельствующие о подложности государственного регистрационного знака, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение несения истцом заявленных ко взысканию расходов на юриста в рамках административного дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между фио (заказчиком) и фио (исполнителем), по которому «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуг по представлению интересов заказчика в судебном участке в границах адрес и Первом кассационном суде общей юрисдикции по защите интересов фио, КоАП РФ», а заказчик обязуется оплатить услуги по цене сумма

- расписка от дата о получении исполнителем от заказчика сумма

Заявляя исковые требования, фио указал на то, что понесенные им расходы являются убытками.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения и размер убытков; установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков; а также необходимым условием является установление вины.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба необходимо доказать в совокупности все вышеуказанные условия.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом, бремя доказывания первых трех элементов состава гражданского правонарушения лежит на истце, отсутствие вины доказывает причинитель.

При этом, в решении суда первой инстанции не приведены доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен.

В противном случае, при не составлении протокола, можно было вести речь о противоправном бездействии.

В материалах дела имеется постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Протоколы были составлены в рамках исполнения служебных обязанностей. На момент составления протокола, устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», согласно которой тот факт. что истец так и не был привлечен к административной ответственности. не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из статьи 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления от дата заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрел каких-либо нарушений в части составления протокола об административном правонарушении.

В процессе производства по делу об административном правонарушении действия должностного лица не обжаловались, судебным актом действия не признавались незаконными.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2-КГ18-12 указано, что требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Вместе с тем, исходя из распределения бремени доказывания часть 1 статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица органа внутренних дел, на принятие решений в процессе производства по делу об административном правонарушении; соблюден ли порядок принятия решений сотрудниками органов внутренних дел; были ли основания для принятия решений по делу об административном правонарушении; соответствует ли содержание решений и действий сотрудников органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц. Действия инспектора ДПС не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы.

В данном случае по мнению суда апелляционной инстанции, действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.

Незаконность действий должностных лиц должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного судопроизводства не относит. Отменяя постановление о привлечении лица к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел. Отдельный судебный акт о незаконности действий должностных лиц отсутствует. Рассмотреть вопрос о законности или незаконности таких действий в рамках искового производства по делу о возмещении убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в производстве по делу об административном правонарушении, по правилам гражданского судопроизводства в настоящее время не представляется возможным.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для лица неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Поскольку действия должностных лиц произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Такие действия не были признаны незаконными в установленном законом порядке. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено не свидетельствует об обратном.

Исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. Причинно-следственная связь между конкретными действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим у истца вредом отсутствует. Причинно- следственная связь должна носить исключительно прямой характер, то есть должна порождать последствия непосредственно, не допуская косвенности и опосредованности их действиями других лиц. Причинная связь, носящая косвенных характер не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ и свидетельствующих о произвольности и необоснованности принятия решения должностными лицами по составлению административного материала в силу статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Так, из представленного договора на оказание юридических услуг от дата (далее - Договор), заключенного между фио и фио следует, что фио принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов фио в судебном участке в границах адрес и Первом кассационном суде общей юрисдикции по защите интересов фио, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (пункт 1.1 статьи 1 Договора).

Согласно статье 4 Договора стоимость услуг фио составляет сумма. Оплата услуг производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора.

Анализ указанного Договора свидетельствует о его фактическом заключении после вынесения дата Первым кассационным судом общей юрисдикции постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть по результату принятия окончательного решения.

Статья 2 Договора «Права и обязанности Исполнителя» содержит основные обязанности Исполнителя (фио), которые по своей сути относятся к действиям, имевшим место ранее, то есть до заключения Договора.

Приложенная к Договору расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от дата, не содержит периода времени оказания юридических услуг, виды юридических услуг, оказанных фио во время производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о формальном характере ее составления, вызванным непосредственно подачей искового заявления о взыскании убытков по делу об административном правонарушении.

В данном случае каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии в указанный период фактических правоотношений между сторонами до момента принятия дата мировым судьей судебного участка в границах адрес постановления о привлечении к административной ответственности истца по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и дата Первым кассационным судом общей юрисдикции постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу фио убытков.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата подлежит отмене и вынесению нового решения по делу.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 808/2020 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов, - отказать.

Судья