Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-75/2021

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Управления МВД России по адрес, истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-539/2020 по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по адрес о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио № 18810223177771980455 от дата фио была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Прикубанского районного суда адрес от дата постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио № 18810223177771980455 от дата было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы (л.д. 2-5).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по адрес на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ненадлежащего третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес на надлежащее ГУ МВД России по адрес, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по адрес (л.д. 72-73), фио уточнила заявленные требования, просила произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 78-81).

Истец фио в суд к мировому судье не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в суд к мировому судье явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда непосредственно государственным органом или должностным лицом, незаконность действий и вину государственного органа или должностного лица, причинно-следственную связь между ними, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными действиями государственного органа или должностного лица. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий и не совершало виновных противоправных действий. Состав деликтного правоотношения отсутствует. Расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены. Причинение морального вреда не доказано.

Третьи лица ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес явку своего представителя в суд к мировому судье не обеспечили, извещались надлежащим образом, ГУ МВД России по адрес ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило, УМВД России по адрес просило отложить судебное разбирательство по причине того, что копия иска с приложениями была направлена в адрес УМВД России по адрес и надлежащим адресатом так и не была получена, однако, согласно материалам дела почтовая корреспонденция была направлена надлежащему адресату, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Управления МВД России по адрес, а также изменить которое просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио № 18810223177771980455 от дата фио была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Прикубанского районного суда адрес от дата постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио № 18810223177771980455 от дата было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

В процессе производства по административному делу истец обратилась за юридической помощью.

В подтверждение несения расходов на юриста в рамках административного дела представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи б/н от дата, заключенное между адвокатом фио (адвокатом) и фио (доверителем), по которому адвокат обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по делу об административном правонарушении на стадии обжалования постановления в суде первой инстанции стоимостью сумма (л.д. 84-86),

2) квитанция от дата на сумму сумма (л.д. 87).

Предмет договора в достаточной степени не конкретизирован, однако подача жалобы подтверждается ее рассмотрением, в решении суда указывается на участие представителя фио - фио в судебном заседании дата

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к правильному выводу, для защиты прав истца , выразившихся в понесенных расходах на работу юриста, с ответчика правомерно взыскана сумма в размере сумма.

Мировой судья пришел к правомерному выводу отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, наличие причиной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, не установлением вины, данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно признаны не состоятельными и не могут служить отменой законного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы изложенные в иске и направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-539/2020 по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Судья