Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя заявителя по доверенности фио, представителя ФАС по доверенности фио, рассмотрев жалобу Асташкиной Екатерины Игоревны на постановление ФАС по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Замоскворецкий районный суд адрес поступила жалоба фио - должностного лица члена Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения деятельности Московской городской Думы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд поставлен вопрос о направлении жалобы по подсудности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей. Согласно материалам дела местом нахождения Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения деятельности Московской городской Думы и местом исполнения Асташкиной Е.И. как должностным лицом своих обязанностей является адрес: адрес официальный адрес местонахождения Московской городско Думы.

Данный адрес не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Кроме того, согласно Постановлению Московской городской Думы от 19.09.2019 г. № 101 «О структуре Московской городской Думы» (вместе с «Положением о структуре Московской городской Думы») Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения деятельности Московской городской Думы не отнесена к структурным подразделениям Думы, а потому не является местом исполнения своих обязанностей Асташкиной Е.И.

Выслушав мнения представителя заявителя по доверенности фио, представителя ФАС по доверенности фио, не возражавших против направления жалобы по подсудности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Тверской суд адрес к территориальной подсудности которого относится адрес: адрес.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 81-АД17-13.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч.4 КоАПРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Асташкиной Екатерины Игоревны на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении фио как должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения деятельности Московской городской Думы направить для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Судья Коробченко Е.С.