Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя ответчика по доверенности Бутовой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2021 по исковому заявлению ООО «Подворье на Бауманской» к Кулик ** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Подворье на Бауманской» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кулик ** с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 859 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 11 августа 2020 года, в размере 26 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2020 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на спорный период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 059 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ООО «Подворье на Бауманской» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: **площадью **кв.м, расположенный по адресу: **. * года, на основании решения трех собственников земельных участков с кадастровыми номерами: **и площадью **кв.м принадлежащего ООО «Подворье на Бауманской»; **и площадью **кв.м принадлежащего Солощенко **; **и площадью **кв.м принадлежащего Кулик ** - к земельному участку собственника Кулик ** было добавлено 191 кв.м от земельного участка собственника ООО «Подворье на Бауманской». ** года Кулик ** осуществила государственную регистрацию права собственности на вновь образованный участок с присвоением ему кадастрового номера **итоговой площадью **кв.м. Таким образом, Кулик ** получила в собственность имущество - земельный участок площадью 191 кв.м, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований от ООО «Подворье на Бауманской». В настоящее время собственником указанного земельного участка с кадастровым номером **является Стариков **. Истец считает, что поскольку Кулик ** не имеет возможности возвратить названный земельный участок с кадастровым номером **собственнику ООО «Подворье на Бауманской», то следовательно должна возместить ООО «Подворье на Бауманской» действительную стоимость земельного участка площадью 191 кв.м., расположенного по адресу: **. Стоимость указанного участка истец оценивает в 859 500 руб.. Кроме того, истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением истца и считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ООО «Подворье на Бауманской» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лично под роспись. В день рассмотрения дела, предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином процесса.

Ранее представитель истца по доверенности Михайлов ** требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что по решению троих собственников, состоялось перераспределение земли, что, по его мнению, не являлось договором дарения. ООО «Подворье на Бауманской» не собиралось одарять Кулик **, однако, выданный участок был отчужден и передан Кулик **. С согласия троих собственников участок ООО «Подворье на Бауманской» уменьшился ради обустройства разворотной площадки. Поскольку решение о передаче участка площадью 191 кв.м в собственность Кулик ** отсутствовало, то это не являлось договором дарения. Считает, что в данном случае это была сделка не по отчуждению собственности, а о перераспределении и что воли дарителя к одаряемому не было. Произошло лишь перераспределение земли троих собственников, которые, решили изменить границы своих участков, в результате чего ООО «Подворье на Бауманской» потерпело убытки, вследствие чего, произошло неосновательное обогащение ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Бутова ** в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований. Считает, что злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало. Собственники земельных участков договорились между собой о перераспределении границ смежных частных земельных участков, по которому, ни о какой оплате при увеличении участка кого-либо из собственников не указывалось. Потребность перераспределения земельных участков была обусловлена необходимостью создания разворота для пожарной машины. Перераспределение земельных участков происходило по инициативе и в интересах ООО «Подворье на Бауманской», при этом вопроса о возможной денежной компенсации за увеличение или за уменьшение границ земельных участков кого-либо из собственников не ставился. Решение собственников о перераспределении земельных участков не является сделкой, поэтому его нельзя оценивать ни как договор дарения, ни как сделку по купле-продаже. Участок, принадлежащий ответчику, увеличился в результате перераспределения границ, на законных основаниях и, следовательно, указанное обстоятельство не может являться неосновательным обогащением. Считает, действие ответчика злоупотреблением правом. Кроме того, пояснила, что в данный момент Кулик ** не владеет данным земельным участком, он был отчужден ответчиком третьему лицу.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, поскольку представителем истца не представлено суду достоверных доказательств участи в ином процессе, а также с учетом надлежащего, личного, извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года, на основании решения трех собственников земельных участков с кадастровыми номерами: № **, площадью **кв.м принадлежащего ООО «Подворье на Бауманской»; № **, площадью **кв.м принадлежащего Солощенко ** и № **, площадью **кв.м принадлежащего Кулик **, произошло перераспределение границ указанных земельных участков, в результате чего, были образованы новые земельные участки.

Ответчик Кулик ** стала собственником вновь образовавшегося земельного участка, площадь которого стала на 191 кв.м. больше чем было ранее.

Сторонами подтверждено, что решение об образовании новых земельных участков и обеспечении доступа к образованным земельным участкам было принято собственниками участков совместно, в связи с необходимостью создания разворота для пожарной машины.

Объектом гражданско-правовых отношений может выступать и земельный участок. Соответственно, с точки зрения ГК РФ перераспределение смежных частных земельных участков как основание возникновения прав следует рассматривать не как сделку, а как основание, допускаемое законом ( ГК РФ).

Перераспределение земельных участков их собственниками осуществляется на основании соглашений об образовании земельных участков, которые в том числе могут предусматривать денежную компенсацию рыночной стоимости земли, передаваемой собственнику одного из исходных земельных участков, если в результате перераспределения увеличивается площадь соответствующего земельного участка.

Материалами дела подтверждено принятия собственниками земельных участков решения по образованию новых земельных участков от ** года, которое было подписано сторонами.

Судом установлено, что составленные собственниками документы, а именно: протокол образования земельных участков от **, решение собственников на образование новых земельных участков, обеспечение доступа к образованным земельным участкам от ** года не предусматривают денежную компенсацию рыночной стоимости земли, передаваемой собственнику одного из исходных земельных участков, если в результате перераспределения увеличивается площадь соответствующего земельного участка.

Одной из форм образования земельных участков является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки ( ЗК РФ).

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки ( ЗК РФ).

Регистрация образуемых земельных участков происходит в порядке, установленном от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») ( ЗК РФ и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При перераспределении земельных участков их целевое назначение и разрешенное использование не меняется, за исключением случаев, установленных федеральным законом ( ЗК РФ).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков ( ЗК РФ).

Таким образом, основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является решение собственников об их перераспределении.

Судом установлено, что ООО «Подворье на Бауманской», Солощенко ** и Кулик ** приняли решение и подписали соглашение о перераспределении своих смежных земельных участков.

Ссылка истца на неосновательное обогащение Кулик ** является несостоятельной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания было установлено, что решение собственников от ** года об образовании новых земельных участков и обеспечении доступа к образованным земельным участкам было добровольным, принятым по взаимному согласию и не предусматривало денежных компенсаций в случае увеличения или уменьшения земельных участков кого-либо из собственников. Поскольку данное решение не является сделкой, к нему не применяются ни положения ст. 572 ГК, ни ст. 454 ГК. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 859 500 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также считает не подлежащими удовлетворению иные заявленные истцом требования, в том числе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Подворье на Бауманской» к Кулик ** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2021 года.