Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

адрес 22 июня 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2021 по иску Блейка фио к Частной компании с неограниченной ответственностью Линклейтерз СНГ о признании незаконным изменений существенных условий трудового договора, отмене дополнительного соглашения, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Частной компании с неограниченной ответственностью Линклейтерз СНГ, с учетом принятых уточнений просил признать незаконным изменение существенных условий трудового договора № 1042018 от 08.05.2018 г. и отменить дополнительное соглашение к трудовому договору № 1042018 от 27.05.2020 г. Взыскать с ответчика заработную плату в размере сумма, а также проценты за просрочку выплаты в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в филиале компании Линклейтерз СНГ с 2018 г. в должности юриста в соответчики с разрешением на работу в РФ и трудовым договором № 1042018 от 08.05.2018 г.

С 2019 г. работодатель перестал обеспечивать истца работой и загрузкой, была существенно снижена заработная плата.

27.05.2020 г. истец получил уведомление об изменении существенных условий трудового договора и проект дополнительного соглашения к трудовому договору № 1042018. Работодатель уведомил истца, что с 01.08.2020 г. продолжительность рабочего времени составит 1 час в неделю, а также значительно снижается заработная плата. В качестве обоснований указано, что отсутствуют заказы от клиентов и не востребованность квалификации как юриста по вопросам США и Канады.

Истец указывает, что не согласен с данными изменениями, считает их незаконными, снижение рабочего времени до 1 часа в день предполагает, что прежняя трудовая функция не сохраняется, истец не может исполнять те должностные обязанности, что исполнял ранее.

В связи с изложенным обратился с настоящим иском.

Истец и его представитель по доверенности фио явились, требований поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио и фио в суд явились, против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным ) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с названного кодекса ( и Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2018 г. Частной компании с неограниченной ответственностью Линклейтерз СНГ с истцом заключен трудовой договор N 1042018, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юриста. Установлена заработная плата в размере сумма в месяц в рублях по курсу банка Барклайс Банк на дату расчета.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.04.2019 г. заработная плата ответчика была увеличена до сумма в месяц.

Истец был принят на работу в качестве высоквалифицированного специалиста – юриста по иностранному праву. Ответчик допущен к юридической практике в США и Канаде.

27.05.2020 г. ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало с 01.08.2020 г. сокращается продолжительность рабочего времени истца до 1 часа в день (5 часов в неделю) с соответствующим сокращением заработной платы истца до сумма в месяц.

27.05.2020 г. истец подписал дополнительное соглашение.

С 01.08.2020 г. трудовые отношения между ответчиком и истцом изменились в полном соответствии с дополнительным соглашением, подписанным между сторонами.

Истец с 01.08.2020 г. продолжил свою работу у ответчика на новых условиях и продолжает работать и получать заработную плату.

11.02.2021 г. обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что уменьшение объема выполняемых истцом должностных обязанностей могло в соответствии со ТК РФ служить основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, трудовая функция истца при этом не изменялась, о предстоящих изменениях истец был уведомлен работодателем в установленные законом сроки.

При этом, истец не заявлял об отказе от продолжения работы в измененных условиях труда, приказ об увольнении истца по ТК РФ ответчиком не издавался, что не дает оснований для вывода о нарушении ответчиком трудовых прав истца. Стороны согласовали изменения в рудовой договор.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации своевременно уведомил истца о предстоящих изменениях в оплате труда, при этом истец выразил свое согласие на продолжение работы в новых условиях оплаты труда путем подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному между сторонами трудовому договору и продолжил трудовые отношения на предложенных условиях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным изменений существенных условий трудового договора от 08.05.2018 г. и дополнительного соглашения от 27.05.2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Изменение условий трудового договора в части размера оплаты труда произведено работодателем не в одностороннем порядке, а в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ на основании соглашения сторон. В связи с чем оснований для взыскания заработной платы истцу в первоначальном размере не имеется, равно как и процентов за просрочку выплаты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными изменения условий трудового договора, отмене дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Истец согласился с новыми условиями трудового договора, 27.05.2020 г. подписал дополнительное соглашение, с этой даты истец знал о своих нарушенных правах, при этом иск подан в суд только 11.02.2021 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом срок на обращение в суд истец пропустил, причин для его восстановления не имеется, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Блейка фио к Частной компании с неограниченной ответственностью Линклейтерз СНГ о признании незаконным изменений существенных условий трудового договора, отмене дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, процентов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: фио