Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2021 по иску Огурцова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Огурцов С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием, уточненным в порядке ст. 67 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2018 г. по дату вынесения решения суда, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля Хундай Солярис, г.р.н. В093ХР777, риск автогражданской ответственности при управлении которым был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», принадлежащий ему автомобиль марки Хендай Солярис, г.р.н. В251НА750, получил механические повреждения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, стоимость оценки составила сумма

После подачи претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, однако согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

Финансовый уполномоченный не смог разобраться в сложившейся ситуации, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указала, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. В251НА750 принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио и автомобиля Хендай Солярис г.р.н. В093ХР777 под управлением фио

Из материалов административного дела судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем фио, автогражданская ответственность которого при управлении транспортным средством Хендай Солярис г.р.н. В093ХР777 была застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906213513 в адрес.

Судом установлено, что 11.02.2017 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ №0902881584 со сроком страхования с 12.02.2017 г. по 11.02.2018 г.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

26.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

27.02.2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертной организацией ООО «НИК» по направлению ответчика.

В соответствие с экспертным заключением ООО «НИК» от 27.02.2018 г., составленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

19.03.2018 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №222502.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к услугам независимого эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» от 06.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.н. В251НА750 составила сумма с учетом износа, сумма без учета износа, сумма – рыночная стоимость автомобиля до ДТП.

22.03.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма на основании приложенного заключения ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» от 06.03.2018 г., стоимость независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из дела видно, что 27.03.2018 г. на представленное истцом экспертное заключение, по инициативе ответчика была составлена рецензия ООО «НИК», а также экспертное заключение № 75-50800/18-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

28.03.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения на счет истца в размере сумма, из которой, согласно акту о страховом случае по убытку 75-50800/18-2, сумма - восстановительный ремонт ТС, и сумма компенсация за оценку, от общей стоимости оценки сумма

Итоговая общая сумма страхового возмещения составила сумма, исходя из расчета: сумма + сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 05.11.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке Федерального закона №123-ФЗ с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма и расходов на оценку в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по инициативе финансового уполномоченного, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 04.12.2020 № 162954/20 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма., средняя рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП - сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 08.12.2020 г. по обращению № У-20-162954/5010-008, в удовлетворении требований истца было отказано на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН», т.к. было установлено, что размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в добровольном порядке.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 11.02.2021 г. истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд находит доводы ответчика о пропуске срока несостоятельными по следующим основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.12.2020 г., по результатам рассмотрения обращения фио, в удовлетворении требований последнего о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на оценку – отказано.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.12.2020 г., вступило в силу 23.12.2020 г., тем самым крайний срок для обращения с иском – 11.02.2021 г.

Из дела видно, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.02.2021 г., т.е. в срок, предусмотренный действующим законодательством.

В соответствие с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны, достаточные относимые, допустимые и достоверные доказательства (рецензия и др.) на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от 04.12.2020 № 162954/20, которые ставили бы под сомнение выводы, указанные в решение финансового уполномоченного, суду не представлено.

Суд принимает представленное заключение ООО «ОВАЛОН» от 04.12.2020 № 162954/20, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. При этом указанное заключение не опровергнуто со стороны истца.

При этом суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения дополнительно или повторной судебной экспертизы у суда не имеется, доводы истца о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы носят субъективный характер, каких-либо достоверных доказательств порочащих экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, в предусмотренные законом сроки, оснований для доплаты страхового возмещения и взыскания с ответчика неустойки за заявленный период от суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов на оставления экспертного заключения являются производными от основного, суд также не находит оснований для их взыскания.

Расходы на эвакуацию также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огурцова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 г.