Мотивированное решение
Дело № 02-2241/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2021 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 210.100,сумма, расходов на проведение экспертного исследования в размере 8.000,сумма, расходов на юридические услуги в размере 17.500,сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.300,сумма, компенсации морального вреда в размере 100.000,сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н039СУ39, совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, г.р.з. Х856КХ799, что подтверждается определением № 77 ПБ 0479205 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
дата истец обратился в фио с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к наименование организации Центром автоэкспертизы фио был составлен акт экспертного исследования № 200807, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 210.100,сумма
При этом дата истец извещал ответчика (путём направления телеграмм) о дате, времени и месте проведения осмотра, который состоялся дата, однако ответчик на осмотр не явился.
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившегося ответчика о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .
Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ГК РФ).
В соответствии с Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н039СУ39, совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, г.р.з. Х856КХ799, что подтверждается определением № 77 ПБ 0479205 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
дата истец обратился в фио с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к наименование организации Центром автоэкспертизы фио был составлен акт экспертного исследования № 200807, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 210.100,сумма
При этом дата истец извещал ответчика (путём направления телеграмм) о дате, времени и месте проведения осмотра, который состоялся дата, однако ответчик на осмотр не явился.
Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, так как из определения № 77 ПБ 0479205 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что именно ответчик совершил столкновение с автомобилем истца, при этом действующим гражданским законодательством установлена презумпция вины владельца источника повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства) в причинённом ущербе. Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб.
Определяя же размер причинённого ущерба суд полагает возможным положить в основу решения акт экспертного исследования № 200807, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 210.100,сумма, так как представленное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, исследование проведено квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы на основании осмотра транспортного средства, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Также суд отмечает, что на проведение осмотра транспортного средства ответчик вызывался должным образом, но не явился и не представил своих возражений относительно причинённого ущерба. Равным образом ответчик уклонился от реализации своих процессуальных прав на защиту в рамках рассматриваемого дела и не опровергал выводы представленного истцом заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 210.100,сумма
Что же касается требований о компенсации морального вреда, то суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, а факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате оценки в размере 8.000,сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000,сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.300,сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио – отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме дата