Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Громовой П.А., с участием представителя истца по доверенности Елизаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2021 по исковому заявлению Ковалева Даниила Данииловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.Д. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 176 312 руб., неустойки за период с 26 декабря 2019 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 763 руб. 12 коп., за каждый день просрочки, штрафа 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2019 года, вследствие действий Айдына О., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность Айдына О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» в рамках договора ОСАГО серия МММ № 6001637751. Приказом Банка России от 05 сентября 2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозваны лицензии на осуществление страхования. 20 марта 2019 года между АО «МАКС» и РСА заключен договор № 3073-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». Согласно п. 1.1 Договора АО «МАКС» действует от имени и за счет РСА. 05 декабря 2019 года заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, ими же был произведен осмотр транспортного средства. 30 декабря 2019 года АО «МАКС» действуя от РСА произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 149 500 руб., однако сумма выплаты не соответствует реально причиненному ущербу. Согласно экспертному заключению № 091/08-20 ИП Смолькина О.Г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 325 812 руб. Претензионные требования о доплате компенсационной выплаты оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участием своего представителя по доверенности Елизаровой И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. А301НУ73, под управлением Айдын О. и автомашины марки марка автомобиля, г.р.н. Х508УТ197, принадлежащим Ковалеву Д.Д., что подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, извещением о ДТП.

Из постановлений по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, извещения о ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя Айдын О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказом ЦБ РФ № ОД-2063 от 05 сентября 2019 г. у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05 декабря 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Предоставил комплект документов.

11 декабря 2019 года поврежденное ТС было осмотрено представителем РСА – АО «МАКС».

20 декабря 2019 года проведен дополнительный осмотр ТС.

С учетом результатов диагностического исследования ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр МЭТР» от 23 декабря 2019 года, ООО «ЭКЦ» было подготовлено заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 500 руб.

30 декабря 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату в пользу истца в размере 174 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 167643 от 30 декабря 2019 года.

Истец, не согласившись с суммой компенсационной выплаты, обратился к услугам независимого эксперта ИП Смолкина О.Г. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 091/08-20 ИП Смолькина О.Г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 325 812 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, а потому суд считает возможным оценить представленные доказательства в совокупности с имеющими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключения ИП Смолкина О.Г. за № 091/08-20 от 04.08.2020 года у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы, предоставленной истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Сторонами доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

К представленным ответчиком заключениям суд относится критически, поскольку данные заключения предоставлены суду в копиях, надлежащим образом не заверены, сведения об образовании экспертов проводивших исследование суду не предоставлены. При этом как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО ЭКЦ от 20.12.2019 составлено ранее чем заключением эксперта ООО МЭРТ от 23.12.2019 выводы которой были положены при определении размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 176 312 руб. с учетом ранее произведенной выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2019 года по 14 октября 2021 (день вынесения решения суда) которая составляет 1 161 896 руб. 08 коп., согласно следующему расчету: 176 312 х 1 % х 659 дн.

При этом суд учитывает, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица в размере 400 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 15 октября 2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 763 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб., с учетом уже взысканной неустойки размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 156 руб. из расчета 176 312*50%. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 8 963 руб. 12 коп., подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Даниила Данииловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ковалева Даниила Данииловича компенсационную выплату в размере 176 312 руб., неустойку по состоянию на 14 октября 2021 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 88 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб. 12 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскивать в Российского союза автостраховщиков в пользу Ковалева Даниила Данииловича неустойку в размере 1 763 руб. 12 коп. в день, начиная с 15 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, но не более 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 г.