Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Пазухина Е.Ю.

1 инст. гр.д. № 2-1740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10863/2022

29 марта 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Матвеевского А.Ю., Бен Джойа А.А., Авериной С.Б. Семгиной Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021г., которым постановлено:

Иск Матвеевского А... Ю..., фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бен Джойа Брэда, удовлетворить частично.

Обязать фио, Аверину С... Б... не чинить Матвеевскому А... Ю... препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выдав ему ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Семгиной Т... А... удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Семгиной Т... А... изолированную комнату, жилой площадью 15,6 кв.м, в пользование Авериной С... Б... – изолированную комнату, жилой площадью 16,2 кв.м, в пользование Матвеевского А... Ю... – изолированную комнату, жилой площадью 17,0 кв.м, в пользование фио и ее малолетнего сына Бен Джойа Брэда – изолированную комнату, жилой площадью 19,6 кв.м; места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Матвеевского А... Ю..., фио в пользу Аверина А... Д... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Матвеевского А... Ю..., фио в пользу Авериной С... Б... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Матвеевского А... Ю..., фио в пользу Семгиной Т... А... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеевского А.Ю., Бен Джойа А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бен Джойа Б., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Семгиной Т.А, Авериной С.Б., Аверину А.Д., об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес, выдав ключи от указанной квартиры, выселить Аверина А.Д. из спорной квартиры, признать Семгину Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, определить порядок пользования квартирой, выделив в совместное пользование Матвеевского А.Ю. и Бен Джойа А.А. комнату №1, комнату №3 и комнату №4, а в пользование Авериной С.Б. – комнату №2, места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании сторон, указывая на то, что они являются собственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью 105,6 кв.м по адресу: адрес: Матвеевскому А.Ю. принадлежит 3/8 доли, Бен Джойа А.А. – 2/8 доли. Также 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику Авериной С.Б.

Истцы указали, что пользовались и проживали в данной квартире на протяжении многих десятков лет, участвовали в ее приватизации. Ответчик Семгина Т.А. была сособственником доли квартиры в период с 14.03.2016г. по 17.11.2020г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Матвеевского Ю.А., отца Матвеевского А.Ю. В июле 2020г. Семгина Т.А., воспользовавшись их отсутствием, взломав замки, вселилась в квартиру, и поселила в ней свою дочь Аверину С.Б. и ее супруга Аверина А.Д. 17 ноября 2020г. Семгина Т.А. подарила названную долю своей дочери, которая постоянно зарегистрировалась в квартире 02.12.2020г. Впоследствии Аверина С.Б. подарила матери 1/2 от своей доли в праве собственности на спорную квартиру. По мнению истцов, данная сделка дарения является ничтожной, поскольку совершена для прикрытия договора безвозмездного пользования с целью сохранения за Семгиной Т.А. права пользования спорной квартирой.

Попасть в принадлежащую им квартиру истцы не могут, однако в ней имеются их личные вещи. Матвеевским А.Ю. неоднократно совершались попытки войти в квартиру, но переданный ранее Авериной С.Б. ключ не открывал замок. Матвеевский А.Ю. с лета 2020г. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции вынужденно проживает в жилом доме в Раменском районе Московской области. Бен Джойа А.А. имеет двойное гражданство России и Израиля, с 2014г. она с сыном не имели возможности постоянно проживать в спорной квартире ввиду проживания в Израиле, в 2020г. не имели возможности въехать на территорию Российской Федерации в связи с приостановлением авиасообщения между данными странами, ранее Бен Джойа А.А. постоянно приезжала со своим малолетним ребенком Бен Джойа Б., который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в спорной квартире.

Истцы также указали, что не состоят в родственных отношениях с ответчиками, являются посторонними людьми, порядок пользования квартирой между ними не сложился.

Ответчик Семгина Т.А. предъявила встречные исковые требования к Матвеевскому А.Ю., Бенд Джойа А.А., Бен Джойа Б., Авериной С.Б., просила признать не приобретшим право пользования несовершеннолетнего Бен Джойа Б. жилым помещением по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета, определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить ей в пользование отдельную комнату №4, в пользование собственников 5/8 долей квартиры Матвеевского А.Ю. и Бен Джойа А.А. – две отдельные комнаты №1 и №2, в пользование Авериной С.Б. – комнату №3, места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании, указывая на то, что Семгина Т.А. с января 2014г. состояла в гражданском браке с собственником 1/3 доли спорной квартиры Матвеевским Ю.А., с этого же времени постоянно проживала в этой квартире вплоть до смерти Матвеевского Ю.А. 12 апреля 2016г. На основании свидетельства о праве собственности по завещанию приобрела право на 1/3 доли в спорной квартире, которую они распределили с дочерью Авериной С.Б. в равных долях по 3/16 доли каждой. С 09 июля 2020г. она вновь вселилась в указанную квартиру, где по настоящее время постоянно проживает, несет расходы по оплате коммунальных и иных платежей за квартиру. В спорной квартире ответчики не проживали, Матвеевский Ю.А. жил там один, а Бен Джойа А.А. с несовершеннолетним сыном проживают в государстве Израиль, в связи с чем, они никогда в квартиру не вселялись и не пользовались ею, их личные вещи в квартире отсутствуют. С января 2014г. сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями: Семгина Т.А. проживала в комнатах №4 и №3 площадью 15,6 кв.м и 16,2 кв.м, в настоящее время в комнате №3 площадью 16,2 кв.м проживает Аверина С.Б. Оставшиеся две комнаты №1 площадью 17,0 кв.м и №2 площадью 19,6 кв.м с отдельным коридором стоят пустые, никто из ответчиков в них никогда не проживал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенностям Савченко В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований и дополнительных пояснений, указала, что фактически Семгина Т.А. не нуждается в пользовании спорной квартирой, поскольку имеет в собственности не менее трех жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поддержала возражения на встречный иск, пояснила, что при жизни Матвеевского Ю.А. порядок пользования квартирой складывался следующим образом: Матвеевский Ю.А. с супругой занимали комнату №2 площадью 19,6 кв.м, Матвеевский А.Ю. и Бен Джойа А.А. занимали комнату №4 размером 15,6 кв.м, комната №1 размером 17,0 кв.м использовалась как столовая всеми членами семьи, состоявшей из 5 человек, после 1997 года Матвеевский А.Ю. стал занимать комнату №3 размером 16,2 кв.м; после смерти Матвеевского Ю.А. в 2016 году комната площадью 19,6 кв. перешла в пользование Бен Джойа А.А., в ней хранились личные вещи и документы, Бен Джойа Б. занимал комнату 15,6 кв.м, где находилась его детская кровать, вещи.

Ответчик Аверина С.Б., представитель ответчиков адвокат Лебедев В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения и дополнения к ним, пояснили, что Аверин А.Д. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, поддержали встречный иск Семгиной Т.А., просили его удовлетворить, также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Замоскворечье, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором полагал целесообразным сохранить за малолетним право пользования комнатой №1 площадью 17,0 кв.м.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах представитель истцов по первоначальному иску Матвеевского А.Ю., Бен Джойа А.А. по доверенностям Савченко В.В. и ответчики по первоначальному иску Аверина С.Б., Семгина Т.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску Матвеевского А.Ю. по доверенности Савченко В.В. явилась, свою апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Аверина С.Б. и ее представитель, одновременно представляющий интересы ответчиков Семгиной Т.А., Аверина А.Д. по ордерам адвокат Лебедев В.Ю. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, свою апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 105,6 кв.м, жилой площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, состоящую из четырех изолированных комнат: №1 размером 17,0 кв.м, №2 площадью 19,6 кв.м, №3 площадью 16,2 кв.м и №4 площадью 15,6 кв.м.

Матвеевскому А.Ю. на праве собственности принадлежит 3/8 доли в спорной квартире, Бен Джойа А.А. – 2/8 доли, Авериной С.Б. и Семгиной Т.А. – по 3/16 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности Семгиной Т.А. на 3/16 доли спорной квартиры приобретено ей на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04 марта 2021г., заключенного между ней и Авериной С.Б., зарегистрированного в Росреестре 09 марта 2021 г.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: Матвеевский А.Ю. – с 07.09.1982г., Бен Джойа А.А. – с 16.04.2013г., Бен Джойа Б., паспортные данные – с 12.02.2014г., Аверина С.Б. – с 02.12.2020г., Семгина Т.А. – с 22.03.2020г.

Согласно акту от 16.09.2021г. обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи по адресу: адрес, составленного по запросу суда уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа ОСЗН района Замоскворечье г. Москвы, жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, в квартире комнату №3 площадью 16,2 кв.м занимает Аверина С.Б. с супругом, в комнате №4 площадью 15,5 кв.м проживает Семгина Т.А. При обследовании в квартире отсутствовали муж Авериной С.Б. и Семгина Т.А. Комната №1 площадью 17 кв.м меблирована обеденным столом, стульями, имеется комод (полки пустые), ТВ, ТВ приставка, комод с зеркалом, диван. Комната №2 площадью 19,6 кв.м меблирована: кровать 2-х спальная, 2 шкафа с пустыми полками, 2 стеллажа с книгами, мебельная стенка, тренажер. Комнатами №1 и №2 никто не пользуется. Детских вещей и игрушек в комнатах нет. Малолетний Бен Джойа Б. проживает со своими родителями в Израиле.

Из постановления от 18.07.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Авериной С.Б. следует, что 09 июля 2020г. при попытке попасть в квартиру Семгина Т.А. и Аверина С.Б. войти в квартиру не смогли, были вызваны сотрудники полиции, дверь в квартиру была вскрыта. После чего Аверина С.Б. после замены замков в присутствии УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы передала ключи от входной двери матери истца Матвеевской З.А.

Матвеевский А.Ю. неоднократно обращался в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по факту противоправных действий со стороны ответчиков, которые ограничивают ему доступ в спорную квартиру. В целях проведения проверок по обращениям истца 09.09.2020г. и 14.01.2021г. сотрудниками полиции осуществлялся выход по адресу: адрес, однако дверь никто не открывал.

Из постановления от 15.02.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Авериной С.Б. следует, что 08.02.2021г. Аверина С.Б., возвращаясь с работы домой по вышеуказанному адресу, обнаружила, что произведена замена дверного замка входной двери.

Ответчик Аверина С.Б. занимает изолированную комнату №3, жилой площадью 16,2 кв.м, ответчик Семгина Т.А. занимает комнату №4, жилой площадью 15,6 кв.м.

Из пояснений ответчика Авериной С.Б. в суде первой инстанции следует, что 08.02.2021г. она обнаружила, что замок на входной двери был сломан, на следующий день она заменила замки, возможности передать истцу новые ключи от квартиры у нее не было, поскольку они не общаются.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 209, 244, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначально заявленных исковых требований, так и встречных.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевского А.Ю. в части возложения на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, выдать ключи от указанной квартиры, суд исходил из того, что ответчики неоднократно препятствовали доступу Матвеевского А.Ю. в спорное жилое помещение, последний являясь собственником 3/8 долей в спорной квартире, не имеет возможности пользоваться ей по причине не предоставления ответчиками ключей.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Бен Джойа А.А. и ее несовершеннолетнего сына о нечинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку доказательств того, что со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и в проживании в нем, в материалы дела не представлено, попыток вселиться в спорное жилое помещение они не производили, длительное время проживают за границей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Аверина А.Д. и признании Семгиной Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что истцами доказательств, бесспорно подтверждающих проживание Аверина А.Д. в спорной квартире, не представлено. Вместе с тем, Семгина Т.А. занимает площадь в спорной квартире на законных основаниях, договор дарения в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем, проживание Семгиной Т.А. в спорном жилом помещении не ущемляет жилищные права и интересы истцов.

Удовлетворяя встречные исковые требования Семгиной Т.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что Семгина Т.А., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе требовать устранения всякого нарушения прав, в том числе предоставление ей в пользование жилого помещения.

Учитывая, что на долю Матвеевского Ю.А. и Бен Джойа А.А. приходится 66 кв.м общей площади квартиры и 42,75 кв.м жилой площади, на долю Авериной С.Б. и Семгиной Т.А. – 39,6 кв.м общей и 25,65 кв.м жилой площади, а в спорной квартире отсутствуют комнаты, точно соответствующие доле каждой из сторон в праве собственности, фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, а также тот факт, что Бен Джойа А.А. вместе с малолетним сыном с 2014 года постоянно проживают в Израиле, откуда малолетний Бен Джойа Б. может быть вывезен матерью один раз в течение года не более чем на три недели, что подтверждается нотариально заверенным удостоверенным мировым судом г. Нетании соглашением о порядке общения с ребенком до достижения 18-летнего возраста, суд определил следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование Семгиной Т.А. выделил изолированную комнату, жилой площадью 15,6 кв.м, в пользование Авериной С.Б. – изолированную комнату, жилой площадью 16,2 кв.м, в пользование Матвеевского А.Ю. – изолированную комнату, жилой площадью 17,0 кв.м, в пользование Бен Джойа А.А. и ее малолетнего сына – изолированную комнату, жилой площадью 19,6 кв.м; места общего пользования определил в совместное пользование сторон.

Отказывая Семгиной Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании Бен Джойа Б. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что место проживания несовершеннолетнего Бен Джойа Б. в указанной квартире с рождения было определено его матерью Бен Джойа А.А., являющейся собственником доли в спорной квартире. Бен Джойа Б., будучи малолетним, не может самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире, в настоящее время проживает с родителями за пределами Российской Федерации.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при применении п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд солидарно взыскал с истцов Матвеевского А.Ю., Бен Джойа А.А. в пользу ответчиков Семгиной Т.А., Авериной С.Б., Аверина А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, принципы разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о несогласии с выводами суда о том, что Матвеевским А.Ю. и Бен Джойа А.А. в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих проживание Аверина А.Д. в спорной квартире, а также доказательств в подтверждение того, что ответчиками Семгиной Т.А., Авериной С.Б., Авериным А.Д. чинятся препятствовали в пользовании жилым помещением Бен Джойа А.А. и ее несовершеннолетнему сыну, что Семгина Т.А. занимает площадь в спорной квартире на законных основаниях, о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе фактического проживания Аверина А.Д. в спорной квартире, как и доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о несогласии с выводами суда о том, что истцами доказан факт нарушения ответчиками их прав пользования спорной квартирой, что оснований для признания несовершеннолетнего Бен Джойа Б. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию строн, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе истцами по первоначальному иску на несогласие с установленным судом порядком пользования спорным жилым помещением, который, по мнению апеллянтов, нарушает права несовершеннолетнего ребенка Ден Джойа Б., отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении порядка пользования спорным жилым помещением судом учитывался фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, доли в праве собственности на спорную квартиру каждого сособственника, а также тот факт, что Бен Джойа А.А. вместе с малолетним сыном с 2014 года постоянно проживают в Израиле, откуда малолетний Бен Джойа Б. может быть вывезен матерью один раз в течение года не более чем на три недели.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что судом необоснованно встречное исковое заявление о незаконной регистрации Бен Джойа Б. оставлено без рассмотрения, при этом не применены положения ст. 16.1 КАС РФ, регулирующей переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимо отметить, что положения статьи 16.1 КАС РФ, регулирующие порядок перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства оптимизируют нормы права, регулирующие последствия неправильного определения вида судопроизводства при обращении в суд.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении уточненного встречного искового заявления Семгиной Т.А. о незаконной регистрации Бен Джойа Б. без рассмотрения согласуются с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о несогласии с размером взысканной в пользу Аверина А.Д., Авериной С.Б., Семгиной Т.А. суммы расходов на оплату услуг представителя, которые по мнению апеллянтов, взысканы судом без учета объема работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количества судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительности судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов Аверина А.Д., Авериной С.Б., Семгиной Т.А. на представителя, взысканных судом первой инстанции с Матвеевского А.Ю. и Бен Джойа А.А. заниженным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевского А.Ю., Бен Джойа А.А., Авериной С.Б. Семгиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: