Дополнительное решение

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2021 по иску Виленской Татьяны Степановны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов, указав следующее.

27 ноября 2020 года по адресу: адрес, 83-й км внешней стороны МКАД, произошло ДТП, в ходе которого марка автомобиля, г.р.з. О014ОК68, двигаясь в попутном направлении с автомобилем фио, г.р.з. К524ТК197, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на автомобиль фио, г.р.з. К524ТК197.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О014ОК68, г.р.з. О014ОК68, фио

В результате указанного ДТП автомобиль фио, г.р.з. К524ТК197, принадлежащей истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису № 3019158820, у которой 03 декабря 2020 года № ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22 декабря 2020 года истец обратился к ответчику (в лице представителя ответчика адрес) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчиком в осуществлении компенсационной выплаты было отказано.

18 января 2021 года и 20 января 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебные претензии, которые, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг». В соответствии с заключением № 290121/339А от 29 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, 405.413,сумма

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400.000,сумма, неустойку за период с 11 января 2021 года по 08 февраля 2021 года в размере 116.000,сумма, расходы по оплате экспертизы в размере 8.000,сумма, расходы на оплату юридических услуг 25.000,сумма, расходы на эвакуацию в размере 7.700,сумма, компенсации морального вреда 20.000,сумма почтовые расходы в размере 4.852,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.360,сумма, штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Виленской Т.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. установлено, что судом не принято решение по исковым требованиям Виленской Т.С. к РСА о взыскании штрафа, дело возвращено в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2021 года постановлено:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Виленской Татьяны Степановны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Виленской Татьяны Степановны Российскому союзу автостраховщиков - отказать.».

При этом, судом не принято решение по исковым требованиям Виленской Т.С. к РСА о взыскании штрафа.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с и. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Виленской Татьяны Степановны штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Виленской Татьяны Степановны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья: