Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-4986/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 марта 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Шишанова А.В.,

защитника – адвоката Крючкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Крючкова А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Шишанова А.В., паспортные данные, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 16 марта 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав объяснения обвиняемого Шишанова А.В., его защитника – адвоката Крючкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Шишанова А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Шишанов А.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Шишанову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого Шишанова А.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого Шишанова А.В. под домашним арестом неоднократно продлевался Замоскворецким районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен дата до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному деду продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шишанова А.В. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до дата, указывая на то, что срок содержания Шишанова А.В. под домашним арестом истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения Шишанову А.В. ранее избранной меры пресечения не имеется.

дата на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы обвиняемому Шишанову А.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление адвокатом Крючковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права, и, как следствие, подлежащим отмене. Подробно приводит выводы суда, изложенные в постановлении и положенные в основу судебного решения. Анализируя их, приходит к выводу, что они не содержат ссылок на доказательства, которые бы подтверждали, что Шишанов А.В., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Не соглашается с утверждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Давая оценку материалам, представленным следователем в суд в обоснование ходатайства, считает, что в них не имеется ни одного процессуального документа, подтверждающего как причастность Шишанова А.В. к преступлению, так и возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. При этом автор апелляционной жалобы акцентирует внимание на данных, характеризующих личность обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет постоянный источник дохода, поскольку работает, положительно характеризуется, имеет различные награды, на его иждивении находится супруга, страдающая рядом заболеваний, в том числе требующих хирургического вмешательства, ранее не судим. Считает, что без оценки суда остался возраст обвиняемого, отсутствие у него заграничного паспорта, гражданства иностранных государств, так и имущества за рубежом, наличие у него допуска к гостайне, что также не позволяет ему покинуть территорию РФ, сведения о его трудовой деятельности за период жизни, безупречная репутация. Полагает, что суд также не учел тот факт, что доследственная проверка проводилась с дата, а уголовное дело было возбуждено только в дата и за указанный период времени его подзащитный не предпринимал мер для воспрепятствования следственным органам, от правоохранительных органов также не скрывался, явился по первому требованию к следователю, где был задержан при отсутствии достаточных для того оснований. Считает, что судом также не учтено, что с занимаемой должности Шишанов А.В. в настоящее время уволен. Обращает внимание, что за период нахождения под домашним арестом состояние здоровья Шишанова А.В. значительно ухудшилось. Оспаривает законность запрета суда на выход его подзащитного из жилого помещения, при том, что Шишанов А.В. проживает в квартире лишь со своей супругой, которая ограничена в передвижении по состоянию здоровья. Считает, что тем самым суд подталкивает обвиняемого нарушить данный запрет и покинуть квартиру, поскольку иным образом он не имеет возможности приобрести продукты питания. Делает вывод, что тем самым судом нарушается принцип гуманизма. Полагает, что остались без оценки суда доводы стороны защиты о допускаемой органом следствия по уголовному делу волоките. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Шишанову А.В. обвинения не может являться основанием для оставления его под домашним арестом. Просит учесть, что его подзащитный никогда не скрывался и не намерен скрываться в дальнейшем, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Приходит к выводу, что оставление в отношении Шишанова А.В. ранее избранной меры пресечения не может быть оправдано необходимостью защиты прав и интересов других лиц, а наложенные на него запреты не отвечают принципам соразмерности. Находит решение суда немотивированным, необоснованным, как и отказ суда изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исходя из положений УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

По смыслу УПК РФ, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания лица под домашним арестом производится на основании постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания данного лица под домашним арестом, внесенного в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа. При этом в суд представляется оригинал указанного постановления следователя, к которому прилагаются надлежаще заверенные копии материалов, обосновывающих ходатайство.

В нарушение РФ, решение о продлении срока содержания обвиняемого Шишанова А.В. под домашним арестом принято судом на основании ходатайства следователя, первый лист которого представлен суду в копии, на которой имеется лишь копия подписи руководителя следственного органа и проставлен оригинал печати, но не соответствующего следственного органа, давшего согласие на обращение в суд с ходатайством, а нижестоящего следственного органа, явившегося инициатором ходатайства. Указанное обстоятельство лишало суд первой инстанции возможности убедиться в наличии волеизъявления руководителя следственного органа на дачу согласия следователю на продление срока содержания Шишанова А.В. под домашним арестом до 07 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Указанное обстоятельство осталось без надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, что повлекло за собой принятие обжалуемого решения, которое, с учетом выявленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материалов ходатайства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под домашним арестом обвиняемого Шишанова А.В. до дата с целью принятия решения судом по ходатайству следователя.

На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шишанова А.В. отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому Шишанову А.В. до дата оставить без изменения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами.

Судья О.В.Кривоусова