Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., при помощнике судьи Савенкове Е.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Слободской М.С., представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Киртичук М.Д., представившего удостоверение № 12614 и ордер № 12/21 от 11 февраля 2021 г.,

осужденного Евстигнеева А.Е., защитника – адвоката Таратухина А.В., представившего удостоверение № 3035 и ордер № 72 от 25 декабря 2020 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евстигнеева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 адрес Гуляевой Е.И. от 16 декабря 2020 г., которым:

Евстигнеев Андрей Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, с Евстигнеева А.Е. в пользу Слободской М.С. взыскано сумма в счет компенсации морального вреда; также с Евстигнеева А.Е. в пользу Слободской М.С. взыскано сумма в счет возмещения процессуальных издержек.

выслушав мнение осужденного Евстигнеева А.Е. и защитника Таратухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) Слободской М.С., представителя частного обвинителя (потерпевшей) Киртичук М.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 09 июля 2018 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Евстигнеев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евстигнеев просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на неверную оценку мировым судьей его (Евстигнеева) показаний и представленных стороной защиты заключений специалистов; игнорирование судом мотива совершения противоправных действий со стороны Слободской М.С. в отношении него (Евстигнеева) – ревности; при этом осужденный указывает, что его (Евстигнеева) действия носили исключительно оборонительный характер от нападения Слободской; настаивает, что вынесенный приговор нарушает ст.ст. 6, 14 Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод – право на справедливое судебное разбирательство и запрещение дискриминации.

В судебном заседании Евстигнеев и защитник Таратухин доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, при этом также просили прекратить уголовное преследование в отношении Евстигнеева по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2019.

Частный обвинитель (потерпевшая) Слободская и ее представитель Киртичук возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод мирового судьи о доказанности вины Евстигнеева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением Слободской о привлечении Евстигнеева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УПК РФ за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в результате нанесенных ей Евстигнеевым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, множественных ударов по различным частям тела (т. 1 л.д. 1-4);

- показаниями потерпевшей Слободской об обстоятельствах нанесения ей Евстигнеевым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, 09 июля 2018 г. множественных ударов по лицу и телу, в результате которых на следующий день она была госпитализирована в больницу с многочисленными повреждениями, помимо прочих причинившими легкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Мартиросовой, согласно которым со слов Слободской и пересланным по мессенджеру УотсАп фотографиям непосредственно после произошедших событий, ей известно об обстоятельствах избиения Слободской ее сожителем – Евстигнеевым в ночь с 8 на 9 июля 2018 г., в результате которых Слободской были причинены многочисленные телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2024111277 от 20 ноября 2020 г., согласно которой у Слободской при поступлении 09 июля 2018 г. в 13:52 с последующим стационарным лечением в ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, с последующими обращениями, зафиксированы телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы правой параорбитальной (окологлазничной) области, лобной области справа, сотрясение головного мозга – могли образоваться в результате одного и более ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с преимущественным направлением травмирующей силы (сил) спереди назад и несколько справа налево, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинила как легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н); учитывая клиническую картину в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, регресс симптомов на фоне проводимого лечения, вышеуказанная травма образовалась незадолго до поступления 09.07.2018 в 13:52 в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева», что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении (09.07.2018); характер, анатомическая локализация и механизм образования имеющейся травмы не противоречит возможности образования ее в указанных обстоятельствах («…удары кулаками обеих рук по лицу…»); кровоподтеки левой лопаточной области, верхних конечностей, в области грудного отдела позвоночника (без указания точного количества и локализации) – образовались в результате не менее четырех ударных и/или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), с направлением травмирующих сил перпендикулярно травмируемым поверхностям, как в совокупности, так и по отдельности относятся к не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 3 л.д. 168-178);

- другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с требованиями , и УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Также показания потерпевшей и свидетеля обвинения, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Евстигнеева, не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Евстигнеевым преступления и доказанность его вины, не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, несмотря на приведенные Евстигнеевым в жалобе доводы, оснований у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально-разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, заключение специалиста – полиграфолога, представленное стороной защиты, не является допустимым доказательством по делу; а иные исследованные и приведенные мировым судьей в приговоре доказательства со стороны защиты – показания свидетелей и письменные документы не опровергают представленных стороной обвинения доказательств, не служат доказательством невиновности Евстигнеева в совершении преступления, с чем суд соглашается.

Вопреки приведенным осужденным доводам, характер, локализация и количество нанесенных потерпевшей телесных повреждений, установленных в соответствии с заключением компетентной комиссии экспертов, достоверно опровергают его версию об исключительно оборонительном характере его действий, в связи чем показания Евстигнеева верно оценены мировым судьей как способ избранной защиты.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в том числе место, время, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Евстигнеева в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что Евстигнеев совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному Евстигнееву в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Также обоснованно мировым судьей Евстигнеев освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении гражданского иска судом не установлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного в качестве процессуальных издержек, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 131 УПК РФ в части оплаты услуг представителя потерпевшего.

Вопреки утверждению стороны защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2019 отменено уполномоченным прокурором в установленном порядке 25.08.2020, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 адрес Гуляевой Е.Ю. от 16 декабря 2020 г. в отношении Евстигнеева Андрея Евгеньевича по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Евстигнеева А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам УПК РФ.

Председательствующий Аверченко Е.П.