Постановление суда апелляционной инстанции

судья Зорина И.В. дело № 10-8535\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД по району Якиманка г.Москвы, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата жалоба заявителя Полянского В.В., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ (начальника отдела Василенко П.Г. и оперуполномоченного Новикова Н.В.) на бездействия должностных лиц ОМВД по району Якиманка г.Москвы, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения – заявителем не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам проверки КУСП № 7409 от дата, а обжалуемые заявителем бездействия указанных им лиц по проведению проверки по заявлению Полянского В.В. не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. По мнению суда первой инстанции, отсутствие в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является основанием для возвращения жалобы заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на содержание своей жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает, что он выражает несогласие с принятым по результатам проверки его заявления о преступлении процессуальным решением – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дата старшим оперуполномоченным ОУР МВД России по району Якиманка г.Москвы, ссылаясь, при этом, на неполноту проведенной проверки и непроведение необходимых процессуальных действий. Просит постановление отменить, принять его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. к производству, ее удовлетворить, направив ему копии принятых по заявлению процессуальных решений и копии материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит её подлежащей частичному удовлетворению, поскольку судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, предметом его обжалования являются действия (бездействия) должностных лиц ОМВД по району Якиманка г.Москвы, совершенные ими в ходе процессуальной проверки заявления о возможных преступных действиях, по результатам которой дата оперуполномоченным указанного отдела, с согласия руководителя ОМВД по району Якиманка г.Москвы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем прямо указано в жалобе заявителя, и несогласие с которым он выражает.

Непредоставление заявителем самой копии обжалуемого им процессуального решения, при изложенных Полянским В.В. обстоятельствах, основанием для возвращения ему жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являться не может.

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя требования в отношении действий (бездействий) указанных им лиц, являются напрямую вытекающими из принятого процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, несогласие с которым выражает заявитель и которое, в силу требований закона, является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, установив, что доводы заявителя не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд, вопреки требованиям закона, принял решение не об отказе в принятии жалобы, а об ее возвращении заявителю для устранения выявленных недостатков, не указав таковые, что не основано на нормах закона.

В части иных требований заявителя, которые, по мнению суда, не являются предметом обжалования, поскольку действия (бездействия), о несогласии с которыми сообщает заявитель, не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд не лишен возможности вынести свое решение при принятии жалобы к производству в части, подлежащей оценке в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата по жалобе заявителя Полянского В. В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Боброва Ю.В.