Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-63/2021

(№2-292/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля Солярис, г.н. В153КС777, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. К556ХК197, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ №5004134164.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ№0059508255.

дата потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, наименование организации организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации (далее-СТОА). Транспортное средство марка автомобиля Солярис, г.н. В153КС777, было передано истцом на СТОА дата, однако, ремонт автомобиля затянулся, фактически ремонтные работы были завершены только дата, транспортное средство было передано истцу.

Истец обратился в наименование организации с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого рассмотрение обращения истца было прекращено.

Истец, а также его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика адрес, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое в вышеуказанной части решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля Солярис, г.н. В153КС777, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.н. К556ХК197, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ №5004134164.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ№0059508255.

дата потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем наименование организации организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало истцу направление №УП-403558 от дата на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации (далее-СТОА).

Транспортное средство марка автомобиля Солярис, г.н. В153КС777, было передано истцом на СТОА дата, фактически ремонтные работы были завершены только дата, транспортное средство было марка автомобиля Солярис, г.н. В153КС777, было возвращено истцу, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от дата, подписанного истцом и представителем наименование организации (л.д. 146), а также актом выполненных работ от дата №4134, представленным наименование организации в материалах выплатного дела. наименование организации осуществило оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца на сумму сумма, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 134), а также платежным поручением от дата №127335 (л.д. 133).

Истец обратился в наименование организации с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, однако требование истца осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Мировым судьей верно установлено, что сроки ремонта поврежденного транспортного средства истца были нарушены, поскольку транспортное средство марка автомобиля Солярис, г.н. В153КС777, было передано истцом в наименование организации дата, возращено истцу только дата, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ наименование организации от дата

Поскольку ответчик наименование организации надлежащим образом в установленный законом срок обязательство по передаче истцу отремонтированного транспортного средства не исполнил, страховую выплату в установленные законом сроки не осуществил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до сумма

С учетом того, что права истца как потребителя были нарушены, мировым судьей взыскан моральный вред в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья со ссылкой на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком, поскольку досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения, и взыскал с ответчика штраф в размере сумма (сумма/2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводом мирового судьи, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая спор по существу, мировой судья не учел, что по смыслу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСГАО штраф подлежит взысканию непосредственно при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, и не может предъявляться самостоятельно, отдельно от требований, направленных на восстановление основного нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, судом установлено, что наименование организации исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, выдав направление на ремонт, ТС было отремонтировано, и истцом не заявлялось требование о взыскании страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от размера присужденной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата отменить в части взыскания штрафа.

Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: