Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-64/2021

(№2-578/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма. расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марка автомобиля Солярис, г.н. Р986НХ190, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. М543НК799. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ№5029479625. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ№5022295087.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, для осмотра поврежденного транспортного средства и получения страховой выплаты. дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере сумма

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в наименование организации для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению №200288-9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.н. Р986НХ190, составила сумма с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного, решением которого от дата. в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец и представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио явилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, истца фио, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марка автомобиля Солярис, г.н. Р986НХ190, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. М543НК799. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ№5029479625. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ№5022295087.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, для осмотра поврежденного транспортного средства и получения страховой выплаты. дата СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства истца, дата была осуществлена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №252298 и актом о страховом случае от дата

Выплата произведена на основании заключения стоимости восстановительного ремонта АМТС №76102/02-ИС от дата, составленного наименование организации, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марка автомобиля Солярис, г.н. Р986НХ190, составил сумма (л.д. 89-91).

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в наименование организации для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению №200288-9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.н. Р986НХ190, составила сумма с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного, решением которого от дата в удовлетворении требований истца было отказано.

Выводы финансового уполномоченного были основаны на выводах экспертного заключения №970/20 от дата, составленного наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного от дата №У-20-125429/5010-007 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере сумма, основания для доплаты суммы страхового возмещения отсутствуют (л.д. 167-168). В удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» было отказано в полном объеме (л.д. 170).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение, составленное наименование организации, оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в страховой выплате не имелось, с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, согласно заявленных исковых требований, в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 16 Закона Об ОСАГО судом взыскан штраф в размере сумма

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: