Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-4747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело №2а-379/2021 по административному иску ИФНС России по адрес к Стымковскому Владимиру Ивановичу о взыскании пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Стымковского В.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по адрес обратилась в суд с иском к Стымковскому В.И. о взыскании пени по уплате налога на имущество физических лиц в сумме сумма, пени по земельному налогу в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является собственником земельного участка и объекта недвижимости, и должен в установленном порядке платить налоги. Но административным ответчиком налог уплачен несвоевременно, в то время как ему было направлено уведомление и требование.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены; постановлено взыскать со Стымковского Владимира Ивановича в пользу ИФНС России по адрес пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма, а также в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, возражения представителя административного истца фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, пришел к выводу о наличии оснований для восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд и удовлетворения заявленных административных исковых требований, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что по данным ИФНС России по адрес Стымковский В.И. являлся собственником земельного участка кадастровый номер 50:08:0060216:106, жилого дома с кадастровым номером 50:08:00000000:43266.

На основании ст. 52 НК РФ ответчику заказными письмами направлялись налоговое уведомление №60522117 от 08.09.2016 о необходимости уплатить земельный налог в сумме сумма и налог на имущество физических лиц на сумму сумма за 2015 год; налоговое уведомление №71764602 от 21.09.2017 о необходимости уплатить земельный налог в сумме сумма и налог на имущество физических лиц на сумму сумма за 2016 год; налоговое уведомление №48987891 от 19.08.2018 о необходимости уплатить земельный налог в сумме сумма и налог на имущество физических лиц на сумму сумма за 2017 год.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ административному ответчику Инспекцией направлено требование №63194 по состоянию на 18.07.2019 об уплате налога, сбора, пени со сроком исполнения до 01 ноября 2019 года.

Срок для предъявления заявления о выдаче судебного приказа истекал 01.05.2020, а 22 июля 2020 г. Мировым судьей судебного участка №399 адрес принято определение об отказе в выдаче судебного приказа ввиду пропуска срока, установленного ст. 48 НК РФ.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 04 февраля 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, просил признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и наличии оснований для его восстановления, учитывая ситуацию с распространением коронавирусной инфекции, в том числе учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» с 06.04.2020 по 30.06.2020 включительно приостановлено проведение всех мероприятий налогового контроля, а также наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога и правомерности начисления пени по налогу; суд согласился с расчетом налогового органа, поскольку ответчик арифметический расчет задолженности не оспорил, при этом доводы налогового органа о просрочке исполнения обязанности по уплате налогов не опроверг.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность по пеням в размере сумма образована в связи с неуплатой/несвоевременной уплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц, а именно: несвоевременной оплатой 14 июня 2018 года задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме сумма, на которую в соответствии с требованием №63194 начислены пени в сумме сумма; несвоевременной оплатой 14 июня 2018 года задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме сумма, на которую начислены пени; неуплатой налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме сумма, на которую начислены пени в размере сумма

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога, пени); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены. Расчет взыскиваемой суммы является математически верным.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, о чем указано выше; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: