Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-485/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием представителя Управления Роскомнадзора по ЦФО Сардаряна А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванеева А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по ЦФО от 2.12.2019 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием представителя Управления Роскомнадзора по ЦФО Сардаряна А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванеева А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по ЦФО от 2.12.2019 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2019 года заместителем руководителя Управления Роскомнадзора Коротовой О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности по ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Минюста России по заявлению заявителя.

Решением врио заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Контемирова Ю.Е. от 4.12.2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019 года оставлено без изменения.

Ванеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение от 4.12.2019 года, ссылаясь на нарушение Минюстом России установленного порядка сбора, хранения, использования или распространения информации, содержащей его персональные данные, в рамках судебного разбирательства.

Ванеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО Сардарян А.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя Управления Роскомнадзора по ЦФО Сардаряна А.К., исследовав письменные материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так в силу КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении установлены - КоАП РФ.

В соответствии с названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Последующее обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление (определение) возможно только в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении жалобы Ванеева А.В. в Московском городском суде было установлено, что определение (№ОО-77/01/1024) заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО от 15.11.2019 года, помимо обжалуемого по настоящему делу решения врио заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 4.12.2019 года, являлось предметом проверки на предмет законности старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, которым 2.12.2019 года также вынесено решение об оставлении названного определения без изменения, жалобы Ванеева А.В. от 22.11.2019 года без удовлетворения.

Таким образом, учитывая что определение № ОО-77/01/1024 заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО от 15.11.2019 года дважды являлось предметом административного обжалования Ванеевым А.В. к вышестоящему должностному лицу по одним и тем же доводам, изложенным как в жалобе от 17.10.2019 года, так и в жалобе от 22.11.2019 года, а решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 2.12.2019 года являлось предметом судебной проверки (дело 1 инстанции № 12-202\2020), то жалоба Ванеева А.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ванеева А.В. – удовлетворить.

Решение врио заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Контемирова Ю.Е. от 4.12.2019 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 10 суток.

Судья Е.С. Коробченко