Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-4537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жигжитова ... к ФСИН России об обязании принять решение по вопросу места отбывания наказания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-414/2021)

по апелляционным жалобам административного истца Жигжитова С.Г. и представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Фадеева Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Жигжитова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигжитов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об обязании принять решение о месте дальнейшего отбывания наказания с учетом места жительства близких родственников, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что направлен административным ответчиком для отбывания по приговору суда в исправительное учреждение на территории Красноярского края, на значительное удаление от места жительства родственников (г.Улан-Удэ), с которыми в силу отсутствия у них финансовых возможностей, состояния здоровья, возраста он лишен возможности иметь свидания и, тем самым, поддерживать родственные связи.

Административный истец полагал действия административного ответчика, который направил ему ответы об отказе в удовлетворении просьбы о переводе, незаконными, нарушающими его права на уважение личной (семейной) жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывал на то, что ему причинены нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года заявленные Жигжитовым С.Г. требования удовлетворены частично; ФСИН России обязана решить вопрос о месте отбывания наказания административным истцом в исправительном учреждении, расположенном в Республике Бурятия или другом субъекте, наиболее близком расположенном к месту жительству родственников, проживающих в Республике Бурятия; в пользу административного истца взыскана с казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что нарушений законодательства при направлении осужденного для отбывания наказания в распоряжение ГУ ФСИН России по Красноярскому краю не допущено; административным истцом не доказан факт причинения нравственный страданий.

Административный истец в апелляционной жалобы просит об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации, указывая на то, что с учетом практики Европейского Суда по правам человека адекватная компенсация не может быть ниже сумма

Жигжитов С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции принял участие посредством ВКС, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время переведен в исправительное учреждение на территории Республики Бурятия, свиданий с родственниками пока не имел, так как отбывает карантин.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что Жигжитов С.Г. до ареста проживал в Республике Бурятия; вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2016 года осужден по части 2 статьи 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ по указанию ФСИН России осужденный был направлен административным ответчиком для отбывания наказания в исправительное учреждение строго режима, подчиненное ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, где имелись условия для размещения данной категории осужденных (ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы).

Жигжитов С.Г. неоднократно обращался к административному ответчику по вопросу перевода для отбывания наказания ближе к месту жительства родственников (Республика Бурятия); в удовлетворении просьбы осужденного отказано, о чем административному истцу направлены ответы (л.д. 44, 46, 50).

Частично удовлетворяя заявленные Жигжитовым С.Г. требования, суд исходил из того, что осужденный был направлен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбывает наказание на значительном удалении от места жительства и места проживания родственников (Республика Бурятия), не в сопредельном регионе, что препятствует ему иметь свидания с близкими и поддерживать семейные связи; при этом, ФСИН России не представлено обоснований причин невозможности его размещения на территории Республики Бурятия, в том числе с учетом представленных справочно сведений о лимите мест в колонии в Республике Бурятия (1496 осужденных) и ее фактической наполненности (1255 человек); как и не представлено доказательств того, что отсутствовала объективная возможность для перевода Жигжитова С.Г. непосредственно в связи с его обращениями для отбывания наказания в близлежащий регион от места жительства родственников; суд, оценив причиненные осужденному страдания и их степень и тяжесть, влияние, взыскал в его пользу компенсацию в размере сумма, посчитав ее соразмерной допущенному нарушению.

Оснований не согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Согласно статье 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника (часть 1); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (часть 2).

В соответствии со статьей 81 УИК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. № 17, которыми предусмотрены аналогичные положения.

Как справедливо отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам «Полякова и другие против России» (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 03 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1016-О также указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КА19-51 от 06.11.2019 года, № 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

С учетом изложенного, административный ответчик обязан учитывать то обстоятельство, имеет ли реальную возможность осужденный в период отбывания наказания в виде лишения свободы поддерживать семейные связи.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств невозможности на момент направления административного истца из Республики Бурятия в распоряжение ГУ ФСИН России по Красноярскому краю его размещения в имеющихся на территории субъекта его жительства и осуждения Российской Федерации, а также в ближайших к нему исправительных учреждениях необходимого вида, не представлено; мотивы выбора административным ответчиком Красноярского края для размещения административного истца остаются не ясными. В то же время налицо географическая отдаленность указанных регионов между собой; сомнительной представляется и транспортная доступность учреждения в Красноярском крае от места проживания близких родственников осужденного, что объективно свидетельствует о нарушении административным ответчиком закона и права осужденного на уважение семейной жизни.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан, осужденных, в противном случае нести ответственность, компенсировать вред за причиненные страдания.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Присужденная Жигжитову С.Г. компенсация определена судом с учетом всех заслуживающих внимание факторов и обстоятельств, в связи с которыми административным ответчиком нарушены права осужденного, такими как характер и продолжительность допущенного нарушения; обстоятельства, в связи с которыми такие нарушения были допущены; оснований полагать ее заниженной, определенной без учета принципа разумности, несоразмерной, не адекватной допущенным нарушениям, не отвечающей требованиям справедливости, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; фактически они повторяют правовую и процессуальную позицию ФСИН России и административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения, вопреки аргументам ФСИН России в апелляционной жалобе, не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания.

Само по себе право осужденного иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку, не освобождает административного ответчика от обязанности учитывать географические и социально-экономические факторы, без которых указанное право не может быть реализовано; определение для конкретного осужденного места отбывания наказания не должно производиться в отрыве от общих норм о порядке направления осужденных для отбывания наказания с учетом мест их жительства и места проживания родственников, которое в настоящем случае составляет более 1 500 км и расположены не в сопредельных регионах.

Вопреки доводам административного истца, очевидно, что требуемая им компенсация по своему размеру существенно завышена; напротив, присужденная судом сумма отвечает требованиям справедливости, поскольку допущенное ФСИН России нарушение к излишне тяжелым не относится и, в целом, существенно не отклоняется от требований закона.

Судебная коллегия также полагает, что присужденная сумма позволяет в полном объеме компенсировать те нарушения прав административного истца, которые установлены в рассматриваемом деле. Доводы административного истца об обратном, в том числе со ссылками на судебную практику, являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения судом учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Фадеева Д.В. и административного истца Жигжитова С.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: