Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца, представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1536/2021 по иску фио к Московскому наименование организации о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору оказания услуг перевозки, мотивировав свои требования тем, что дата заключила договор перевозки ее и членов ее семьи авиакомпанией перевозчика из Москвы (дата) на адрес (Тайланд) и обратно в Москву (дата), на основании электронных билетов, маршрутной квитанции, стоимостью сумма дата один из сегментов обратного рейса был отменен – полет из Абу-Даби в Москву дата, о чем истец узнал спустя три дня. Рейс с Пхукета в Абу-Даби изменен, дата вылета перенесена с дата на дата Альтернативных билетов истцу представлено не было. дата рейс из Тайланда в Абу-Даби также был отменен. Истец за свой счет приобрела новые билеты авиакомпании «Аэрофлот» общей стоимостью сумма дата Истец обратилась с претензией к ответчику, ответа не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки на приобретение новых авиабилетов в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на международную связь в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суд явился, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представила.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в суд явились, представили возражения на иск, в которых просили в иске отказать, т.к. ответчик является международным перевозчиком, к которому подлежат применению нормы международного договора.

Суд, заслушав позицию истца и представителей ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе, в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ, других законов, обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В судебном заседании установлено, что наименование организации является международным перевозчиком, зарегистрированным в ОАЭ. Представительство Авиакомпании в Российской Федерации находится в адрес и юридическим липом не является.

Бронирование электронных билетов осуществляется пассажирами самостоятельно на указанной странице в сети Интернет через сайт www.etihad.com или c помощью независимых агентств по продаже билетов.

дата фио приобрела билет для авиаперелета дата по маршруту Москва-Абу-Даби - Пхукет и на обратный рейс дата по маршруту Пхукет - Абу-Даби – Москва, что подтверждено маршрутной квитанцией, электронными билетами.

Стоимость перелета составила сумма, что подтверждено выпиской из банка.

дата наименование организации отменило рейс EY0065 по маршруту Абу-Даби-Москва который должен был состояться дата.

дата, Авиакомпания известила Истца о том, что рейс из адрес в Абу-Даби изменен и дата вылета перенесена с дата на дата, впоследствии данный рейс также был отменен.

Истец за свой счет приобрела новые билеты авиакомпании «Аэрофлот» общей стоимостью сумма, что подтверждено квитанцией об оплате, электронными билетами, посадочными талонами на рейс.

Отношения между Истцом и Ответчиком возникли из договора международной перевозки с участием иностранной компании. Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, дата, далее также - Варшавская Конвенция), Протоколу к Варшавской конвенции (Гаага, дата), Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, дата, далее также - Монреальская Конвенция).

Объединенные Арабские Эмираты совместно с Россией являются участниками Монреальской Конвенции и Варшавской Конвенции.

В силу статьи 1 Монреальской Конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. «Международной перевозкой» в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Согласно статье 5 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и статье 7 ГК РФ нормы Варшавской и Монреальской Конвенций как международных договоров имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Согласно адресст. 55 адресции указанная Конвенция имеет преимущественную силу над любыми правилами, применяемыми к воздушной перевозке, в т.ч. над Варшавской Конвенцией.

Таким образом, Монреальская Конвенция подлежит применении) к отношениям сторон в части, урегулированной нормами данной конвенции.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии со статьей 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В договоре перевозки стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся перевозчиком (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям сторон, в части, не урегулированной международными договорами РФ и ОАЭ, применяется право ОАЭ.

Согласно пункту 1 статьи 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, у казанных в пункте 1 статьи 1212 ГК РФ, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (пункт 2 статьи 1212 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1212 ГК РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 1212 ГК РФ, не применяются к договору перевозки.

Таким образом, к отношениям, связанным с приобретением билетов на веб-сайте Авиакомпании или у уполномоченного агента, а также к отношениям, связанным с международной перевозкой, в силу ст. 1211 ГК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 1212 ГК РФ, в части, не урегулированной Варшавской и Монреальской Конвенциями, подлежат применению законы Объединенных Арабских Эмиратов.

При этом, положения Монреальской Конвенции, а также национальное законодательство Объединенных Арабских Эмиратов не предусматривают ответственность перевозчика в виде возмещения пассажиру стоимости замещающих авиабилетов или иных убытков.

Нормы международных договоров - Варшавской и Монреальской конвенции не предусматривают штрафных санкций для перевозчика: ни в качестве обязанности возместить моральный ущерб, ни в качестве обязанности возместить убытки.

Положения Варшавской Конвенции (Глава 3. Ответственность перевозчика) также предусматривают ответственность перевозчика только на условиях и в пределах, установленных Конвенцией и не предусматривающих возмещение морального вреда и штрафных санкций.

В соответствии со адресст. 29 адресции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при толковании юридического понятия «Фактический ущерб» суд понимает материальный ущерб (имущественно-стоимостной) ущерб, а не моральный вред.

Таким образом, в данном случае применению подлежит законодательство страны перевозчика, что напрямую предусмотрено нормами ГК РФ о подлежащем применению праве, содержащем, в свою очередь, нормы, не позволяющие удовлетворить заявленные требования истца в этой части».

Таким образом, правовые основания для взыскания морального вреда, неустойки или потребительского штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных убытков у истца отсутствуют.

Вместе с тем, условия ответственности в рамках Монреальской конвенции не предусматривают ответственность перевозчика за отмену рейса, поскольку статьей 19 Монреальской конвенции предусмотрена исключительно ответственность Авиакомпании за задержку рейса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, в компенсации морального вреда, неустойки и штрафа истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Московскому наименование организации о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата