Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием истца Затынайко А.А., представителя ответчика ФСИН России фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1673/2021 по исковому заявлению Затынайко Андрея Анатольевича к ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Затынайко А.А. обратился с иском к ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с незаконностью содержания под стражей ему причинены нравственные страдания, так как в период с 21.12.2005 г. по 22.05.2007 г. в связи с отменой приговора срок содержания под стражей не продлялся, под стражей находился без вынесения соответствующего постановления.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела участие истца в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании истец Затынайко А.А. поддержал заявленные требования полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России фио в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель ответчика Минфин России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ответчиков, в результате которых созданы ненадлежащие условия пребывания в исправительном учреждении, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Затынайко А.А., паспортные данные, арестован 11 декабря 1997 г. прокуратурой адрес по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.

17 января 2003 г. приговором Волгоградского областного суда Затынайко А.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст.158, п. «а,в,д,ж,н» ч. 2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Указанный приговор также вынесен в отношении фио

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 июля 2003 г. приговор в отношении обоих осужденных изменен, исключено указание о совершении ими кражи по предварительному сговору и признано совершение ими хищения чужого имущества группой лиц.

Дополнительным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. определение от 08 июля 2003 г. изменено.

Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда адрес от 17 января 2005 г. приговор в отношении Затынайко А.А. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003г. Из приговора исключены квалифицирующие признаки ст.158 УК РФ – «группой лиц», «неоднократно», «лицом, два и более раза судимым за хищение», а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать Затынайко А.А. осужденным по ст. 105 ч.2 п.п. «а, в, д, ж, н» УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ постановлено считать окончательно осужденным к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2005 г. постановление судьи Соль-Илецкого районного суда адрес изменено, исключено осуждение Затынайко А.А. по квалифицирующему признаку ч.2 ст.105 УК РФ – «неоднократно», в остальном постановление оставлено без изменения.

21 декабря 2005 г. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 июля 2003 г., дополнительное определение от 10 октября 2003 г. в отношении Затынайко А.А. и фио, а также постановление судьи Соль-Илецкого районного суда адрес от 17 января 2005 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2005 г. в отношении Затынайко А.А. отменены и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

22 мая 2007 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Волгоградского областного суда от 17 января 2003 г., в частности в отношении Затынайко А.А., изменен, действия Затынайко А.А. переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 г.), исключены квалифицирующие признаки кражи «по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение», по которой назначено наказание в размере 5 лет лишения свободы и на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от этого наказания за истечением сроков давности; исключено осуждение его по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ; исключено назначение ему наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ; исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Тот же приговор в части осуждения по п.п. «а, в, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима и в остальном оставлен без изменения.

27.12.2007 г. Затынайко А.А. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Затынайко А.А. указал на незаконность его содержания под стражей в период с 21.12.2005 г. по 22.05.2007 г., поскольку вопрос о вынесении постановления об избрании меры пресечения, продлении срока содержания Затынайко А.А. под стражей не разрешался, что причинило ему моральный вред.

В период отбытия наказания 30 мая 2007 года и 31 июля 2007 года фио и Затынайко А.А. обратились в Европейский Суд по правам человека, где были возбуждены дела по их жалобам №1935/07 и №41798/07, впоследствии объединенные в одно дело фио против Российской Федерации».

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 25 июня 2019 года по делу фио против Российской Федерации» постановлено, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах в связи с жестоким обращением со вторым заявителем, не допустив нарушения статьи 3 Конвенции в связи с утверждениями второго заявителя о жестоком обращении с ним и что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием под стражей первого заявителя и статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении обоих заявителей, с присуждением компенсации в пользу каждого заявителя. В меморандуме на жалобу №1935/07 указано о наличии в настоящем деле нарушения прав заявителя, гарантированных пунктом 1 ст. 5 Конвенции.

Затынайко А.А. указал, что компенсация морального вреда за нарушение п.1 ст.5 Конвенции в связи с содержанием под стражей ему не присуждалась, заявление в указанной части Европейским судом не рассматривалось, о данном нарушении в указанной части в Европейский суд заявлял его брат фио Постановлением ЕСПЧ от 25 июня 2019 г. указано, что содержание под стражей в период с декабря 2005 года по май 2007 года на основании приговора от 8 июля 2003 г. не может считаться «законным» по смыслу статьи 5 Конвенции.

Пункт 1 статьи 5 Конвенции в соответствующей части гласит: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: (a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела без разрешения вопроса о мере пресечения лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, содержание Затынайко А.А. под стражей в период с декабря 2005 года по май 2007 года на основании приговора от 8 июля 2003 г. не может считаться «законным» по смыслу статьи 5 Конвенции, что причинило Затынайко А.А. моральные и нравственные страдания, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность их нарушения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу Затынайко А.А. с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Затынайко Андрея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Затынайко Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2021 года