Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2021 по иску Маренкова Евгения Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 апреля 2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 517 ВС 136, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 452 СХ 93. Также в ДТП участвовал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 734 АХ 797, принадлежащий фио

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», у которого отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца застрахована в этой же страховой компании.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в РСА через адрес, автомобиль истца был осмотрен, однако страховое возмещение не было выплачено, т.к. повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы №63475 от 27.07.2020 г. размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, не согласилась с выводами заключения судебной экспертизы, в основу решения просила положить результаты независимой экспертизы.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третье лицо фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 517 ВС 136, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 452 СХ 93. Также в ДТП участвовал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 734 АХ 797, принадлежащий фио

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом Банка России № ОД - 2063 от 05.09.2019 г. у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.05.2020 истец обратился за выплатой страхового возмещения в РСА через адрес.

04.06.2020 был произведен осмотр ТС истца. Письмом адрес, действующего от имени РСА, 11.06.2020 в выплате истцу было отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», поскольку повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы №63475 от 27.07.2020 г. размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа сумма Также экспертом указано, что комплекс заявленных повреждений автомобиля мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 06.04.2020 г.

06.08.2020 г. истец обратился с претензией в РСА, однако выплата не была произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 августа 2021 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 517 ВС 136, механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 06.04.2020 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 517 ВС 136, в результате ДТП, имевшего место 20.04.2020 г., с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СТЭНО» от 08.10.2021 г. комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 517 ВС 136, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 06.04.2020 г., в связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не решался.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Из постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП следует, что 06.04.2020 г. в 00 час 30 мин. по адресу: адрес, водитель автомашины марка автомобиля, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС марка автомобиля, который от удара столкнулся с ТС марка автомобиля. В результате ДТП механические повреждения причинены всем трем транспортным средствам, в частности ТС марка автомобиля: две правые двери, подушки безопасности, сотовый телефон Самсунг А50.

Сопоставлением повреждений на автомобилях марка автомобиля и марка автомобиля установлено несоответствие механизма образования следов в виде двух одинаковых следов от одного и тоже государственного регистрационного знака, отстоящими друг от друга на некотором расстоянии, что указывает на два блокирующих удара, фотографии с места ДТП отличаются от фотографий с момента осмотра ТС; прерывание динамических следов на задней правой двери в районе примыкания к правой передней двери и дальнейшее их продолжение, указывает на факт того, что дверь передняя права была повреждена раньше, чем правая задняя. Различия установлены не только по формам и размера, но и по механизму образования повреждений.

Различия образуют устойчивый комплекс признаков, который позволяет сделать вывод о том, что повреждения правой боковой стороны автомобиля марка автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 06.04.2020 г.

Суд полагает заключение ООО «СТЭНО» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

Заключение эксперта ИП фио №63475 от 27.07.2020 г., представленное истцом, кардинально отличается от заключения эксперта, не содержит вышеперечисленных сведений, поэтому не может быть принято судом во внимание.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы эксперт фио, являющийся также руководителем ООО «СТЭНО», подтвердил, пояснил, что при исследовании эксперт руководствовался имеющимися материалами дела и административным материалом по факту ДТП, в том числе фотоматериалами с места ДТП, этих материалов было достаточно, чтобы прийти к выводу, что данного ДТП не было.

Полномочия эксперта проверены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, имеющимися на транспортном средстве истца, не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов в полном объеме.

Также, согласно определению суда от 25.08.2021 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца стоимость проведения экспертизы в пользу ООО «СТЭНО» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Маренкова Евгения Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Взыскать с Маренкова Евгения Александровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года