Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-44392/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2349/2021 по апелляционной жалобе ООО «ЦНДШ» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Будницкого Ильи Евгеньевича к ООО «ЦНДШ» о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦНДШ» в пользу Будницкого Ильи Евгеньевича задолженность по договору займа в размере 14 027 250 руб., проценты по договору, в размере 533 125 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в раз размере 533 125 руб. 56 коп., за период с 19.06.2018 г. по 16.06.2021 г., проценты по Договору за период с 17.06.2021 г. и по дату фактического исполнения решения суда, проценты по Договору займа по ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2021 г. и по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Будницкий И.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЦНДШ» и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 14 027 250 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 19 июня 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 533 125 руб. 56 коп., а также за период с 17 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19 июня 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 533 125 руб. 56 коп., а также за период с 17 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между Будницким И.Е. (займодавец) и ООО «ЦНДШ» (заемщик) заключен договор займа № 2-18-2018, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства в размере 14 027 250 руб. 00 коп. сроком до 18 июня 2020 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру. Факт получения денежных средств по договору займа в размере 14 027 250 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривался.

Однако заемщик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком денежных средств в указанном размере, а также нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный сторонами срок, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, который ответчиком не оспорен, является арифметически верным, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора займа ответчику подлежат передачи денежные средства в размере 14 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы превышающей размер займа, являются несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривал факт получения суммы займа в размере 14 027 250 руб. 00 коп., что также отражено в квитанциях к приходному кассовому ордеру. Проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа по ст. 811 ГК РФ рассчитаны истцом с 19 июня 2020 года, то есть даты наступления просрочки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...