Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2021 по исковому заявлению фио к ПИК «Омега групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» (далее – ПИК «Омега Групп»), в обоснование которого указал, что дата стороны заключили договор займа № 1308Е/20.3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата, а ответчик обязался обеспечить своевременный возврат указанной денежной суммы и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 13,1 % годовых. Вместе с тем, по истечении трех месяцев с момента заключения договора, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, выплаты процентов не производятся.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы займа, которое осталось без ответа, денежные средства по договору займа не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор займа № 1308Е/20.3 от дата, заключенный с ПИК «Омега Групп», взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за дата в размере сумма, проценты за нарушение сроков уплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма, проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы займа за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» о времени и месте рассмотрения судом извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между фио (займодавец) и ПИК «Омега Групп» (заемщик) был заключен договор займа № 1308Е/20.3, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 1.9, 2.1 которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата, а заемщик обязался обеспечить своевременный возврат указанной денежной суммы и уплатить проценты за пользование займом, исходя из 13,1 % годовых в соответствии с графиком выплаты процентов.

Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи денежных средств от дата.

Из дела видно, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, в обоснование которого указано на то, что один из работников ответчика незаконно воспользовался данными банковской карты истца, а также на то, что дата по телеканалу «Россия» в программе «Вести» был показан репортаж о сотрудниках СУ в помещении «Омеги», что впечатление о неблагонадежности ПИК «Омега Групп».

Впоследствии, дата истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном расторжении договора займа с требованием вернуть сумму займа в размере сумма, а также уплатить проценты, компенсацию морального вреда и возместить расходы на юридические услуги. В обоснование требования о расторжении договора фио ссылался на нарушение ПИК «Омега Групп» своих обязательств по ежемесячному начислению и выплате процентов.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответа на претензию не поступило, денежные средства по договору займа не возвращены.

В обоснование исковых требований о расторжении договора займа № 1308Е/20.3 от дата и взыскании суммы займа в размере сумма истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору займа, в частности по уплате процентов за пользование займом не исполнятся.

Истец подтвердил свое право требования, путем предоставления суду подлинника договора займа и квитанции об оплате денежных средств.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа № 1308Е/20.3 от дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, а доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнув договор займа № 1308Е/20.3 от дата и взыскав с ответчика сумму займа в размере сумма, а также проценты за пользование суммой займа за дата в размере сумма

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора займа в случае невозвращения займодавцу суммы во исполнение своих обязательств по договору в сроки, определенные в договоре, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что проценты за пользование суммой займа за дата в размере сумма должны были быть выплачены истцу не позднее дата, суд, проверив расчет истца (сумма * 14 дней (количество дней просрочки дата дата) * 0,1% = сумма) и признав его арифметически и методологически верным, находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков уплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы займа за период с дата по дата в размере сумма, суд не усматривает, поскольку право истца на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора не предусмотрено условиями договора займа № 1308Е/20.3 от дата.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ПИК «Омега Групп» в пользу фио подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПИК «Омега групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 1308Е/20.3 от дата, заключенный между фио и Потребительским инвестиционным кооперативом «Компания «Омега Групп».

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Компания «Омега Групп» в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата