Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2021 по иску Шарипова Рината Шамильевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Р.Ш. (далее истец) обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Истец является собственником а/м Тойота. 26 мая 2020 г. произошло ДТП с участием а/м Тойота, хххх под управлением истца и а/м СААБ г/н хххх под управлением хххх.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, на момент ДТП его (истца) гражданская ответственность застрахована не была.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Горбунов А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «СТЕРХ».

04 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

11 июня 2020 г. был проведен независимый экспертный осмотр автомобиля истца.

Ответчик 17.06.2020 отказал истцу в компенсационной выплате на том основании, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, не могли быть получены в результате произошедшего ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 411 000,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4 000,00 рублей.

19.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсационной выплаты. Ответчик данную претензию не удовлетворил.

Не согласившись с действиями РСА, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика РСА в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 332 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 529,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 520,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца по доверенности Калашникова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал,а настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 26 мая 2020 г. произошло ДТП с участием а/м Тойота VIN хххх под управлением истца и а/м СААБ г/н ххх под управлением хххх.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Горбунов А.П. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «СТЕРХ».

У СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 04 июня 2020 г. истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате.

11 июня 2020 г. был проведен независимый экспертный осмотр его автомобиля.

Ответчик 17.06.2020 отказал истцу в компенсационной выплате на том основании, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, не могли быть получены в результате произошедшего ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения составленного ИП Кузюрин Д.Н. от 22.06.2020 №86/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота хххх с учетом износа, составила 411 000,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4 000,00 рублей.

19.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсационной выплаты. Ответчик данную претензию не удовлетворил.

Для проверки доводов РСА и по его ходатайству Определением от 27 июля 2021 г. суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу и поставил на разрешение экспертов ООО НТЦ «Союзэксперт», следующие вопросы:

- Являются ли с технической точки зрения повреждения ТС истца следствием ДТП от 26.05.20 в результате описанных в административном материале обстоятельств?

- Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца полученных в результате ДТП от 26.05.2020 учитывая износ ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П? с ЕМР от 19.09.2014 №432-П?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения не все повреждения автомобиля Тойота хххх, заявленные истцом и установленные экспертами, являются следствием ДТП, произошедшего 26.05.2020.

С технической точки зрения только повреждения, указанные экспертом на стр.29-30 данного заключения, могут являться следствием ДТП, произошедшего 26.05.2020, то есть могли быть образованы в результате описанных в административном материале обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота VIN ххххх необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 26.05.2020, с учетом износа, составляет 401 100,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела; выводы эксперта сторонами не оспорены.

В связи с указанным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей в рамках лимита ответственности, установленного законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 332 000,00 рублей с 18.06.2020 по 08.09.2020, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Суд полагает что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом положения ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000,00 рублей с 18.06.2020 по 08.09.2020, неустойку в размере 1% в день начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не свыше 400 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 26.05.2020 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000,00 рублей, с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 529,00 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Шарипова Р.Ш. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и суд с учетом сложности дела и его обхема взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 8 745,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шарипова Рината Шамильевича компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 529,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 23.11.2021 года по день исполнения обязательств ,но не свыше 400 000,00 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 8 745,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 28 ноября 2021 г.