Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395\2021 по иску Хитровой Татьяны Павловны к ИП Петухову Юрию Степановичу о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Хитрова Т.П. (далее истец) обратилась в суд с иском к ИП Петухову Юрию Степановичу (далее ответчик) с иском о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя иск тем, что 21.08.2019 ИП Петуховым Ю.С. были осуществлены работы по замене полотенцесушителя в квартире истицы (г. Пермь, ул. ххххх, д.ххх, кв. хххх), что подтверждается актом 8381 от 21.08.2019. Полотенцесушитель был приобретен лично ИП Петуховым Ю.С., что подтверждается техническим паспортом, в котором имеется заполненный гарантийный талон от имени ИП Петухова Ю.С.

06 сентября 2019 г. в квартире Хитровой Т.П. произошел прорыв в стояке горячего водоснабжения в месте соединения с полотенцесушителем. Были затоплены следующие нижерасположенные квартиры: 53, 52, 50, 49, а также магазин, принадлежащий Черных Л.Г. (Подтверждается актами ТСЖ «хххх5» от 06 сентября 2019 г. и от 12 сентября 2019 г.). При этом в обоих актах указано в качестве причины аварии некачественное соединение полотенцесушителя со стояком ГВС.

В квартире Хитровой Т.П. (№ 56) был поврежден ламинат (Подтверждается Актом ТСЖ от 12 сентября 2019 г.). Размер ущерба в квартире истца составляет 123 366,00 рублей, что подтверждается оценочным заключением № 644.

Ущерб, причиненный нижерасположенным квартирам и магазину составил 143 157,00 рублей, что подтверждается расписками о передаче денежных средств собственникам нижерасположенных квартир и помещений. Из указанной суммы ИП Петуховым Ю.С. были возмещены в пользу истца 70 000,00 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возмещена и выплачена истцом пользу потерпевших собственников.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика ИП Петухова Ю.С. (ОГРНИП 305590630100038 ИНН 590600716397) денежные средства в размере 196 523,00 рубля в качестве возмещения причиненного ущерба; штраф в размере 98 261,50 рублей; моральный вред в размере 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – ИП Петухов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях переданных в суд против исковых требований возражал, считая, что он не виноват возникновении ущерба, поскольку замена полотенцесушителя не могло быть причиной аварии, просил назначить экспертизу для определения места и причины аварии.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2019 ИП Петуховым Ю.С. были осуществлены работы по замене полотенцесушител в квартире истицы (г. Пермь, ул. ххх, д.ххх, кв. хххх), что подтверждается актом 8381 от 21.08.2019.

Полотенцесушитель был приобретен лично ИП Петуховым Ю.С., что подтверждается техническим паспортом, в котором имеется заполненный гарантийный талон от имени ИП Петухова Ю.С.

Договор бытового-подряда по установке полотенцесушителя был заключен в устной форме, что не противоречит ст. ст. 158, 159, 434 ГК РФ.

06 сентября 2019 г. в квартире Хитровой Т.П. произошел прорыв в стояке горячего водоснабжения в месте соединения с полотенцесушителем. Были затоплены следующие нижерасположенные квартиры: 53, 52, 50, 49, а также магазин, принадлежащий Черных Л.Г. (Подтверждается актами ТСЖ «хххх» от 06 сентября 2019 г. и от 12 сентября 2019 г.). При этом в обоих актах указано в качестве причины аварии некачественное соединение полотенцесушителя со стояком ГВС.

Для оценки ущерба от затопления квартиры №56 по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5 истец обратилась ООО «Финэкс».

На основании Договора №644 на проведение оценки от 27.01.2021 специалистами ООО «Финэкс» произведена оценка рыночной стоимости объекта: право требования возмещения ущерба от затопления квартиры №56 по адресу: г. Пермь, ул.ххх, ххх,

Оценка проведена по состоянию на 27 января 2021 г. (дата оценки), рыночная стоимость объекта оценки составляет 123 366,00 руб.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение, принимает его во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно является полным, последовательным, представлены данные о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей отделки (ламината).

Заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 и другими нормативными актами Российской Федерации в области оценки имущества.

Анализ информации, мнения и заключения, содержащиеся в оценочном заключении, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, являющихся обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.05 2015 г №№ 297 298 299 (соответственно ФОО №1, ФСО №2, ФСО №3).

Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с актами осмотра заключение не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу правильности расчета и об удовлетворении иска части возмещения вреда в квартире истца.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о возмещении ущерба по заливу нижерасположенных квартир: 53, 52, 50, 49, а также магазина, принадлежащий Черных Л.Г. суд считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оценки ущерба; при этом, представленные в материалы дела акты ТСЖ, не содержат сметы и расчета ущерба, представленный расчет по квартире № 50 в рукописном виде также не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим затраты по возмещению вреда имуществу.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела расписки о перечислении истцом денежных средств потерпевшим, не являются основанием для возложения судом обязанности по выплате денежных средств с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении ущерба суд относится к ним критически, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе, что авария произошла в стояке водопровода в 2 метрах от полотенцесушителя, напротив, из актов ТСЖ в качестве причины аварии указано некачественное соединение полотенцесушителя со стояком ГВС.

При таких обстоятельствах суд считает заявление ответчика об экспертизе для определения места и причины аварии, способом затянуть судебное разбирательство, а в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик не обосновал и не представил убедительных доказательств необходимости проведения такой экспертизы, причем суд также принимает во внимание, добровольное погашение ответчиком истцу части суммы в счет причиненного ущерба из некачественной выполненной услуги, как доказательство того, что ответчик согласился с фактом причинения им ущерба.

Согласно ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 183,00 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Петухова Юрия Степановича в пользу Хитровой Татьяны Павловны денежные средства в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, вследствие некачественного оказания услуг в размере 123 366,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 00,000 рублей, штраф в размере 69 183,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Петухова Юрия Степановича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 050,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 08 сентября 2021 г.