Мотивированное решение
Дело № 02-2445/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2021 г. г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Забара И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2021 по иску Петрейкина Вячеслава Мироновича к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрейкин В.М. обратился в суд с иском к ПИК «Омега Групп», и с учетом уточнений, просил суд, расторгнуть Договор займа № 2007Е/20-1.1 от 20.07.2020 г., № 2307Е/20.3 от 23.07.2020 г., Дополнительные соглашения № 1 от 03.08.2020 г., № 2 от 18.08.2020 г., № 1 от 21.12.2020 г., № 2 от 24.12.2020 г., заключенные между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства по договорам займа и дополнительным соглашениям в размере 6 130 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 600 руб.
В обоснование указанных требований истец указал, что 20.07.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 2007Е/20-1/1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 430 000 руб. сроком до 20.07.2023 года, под 14 % годовых.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2023 г.
Также истец указал, что 23.07.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 2307Е/20.3, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 23.02.2023 года, под 14 % годовых.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.07.2023 г.
Также между сторонами 03.08.2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 1, об изменении условий договора займа № 230Е/20.3, в соответствии с которым истец передал дополнительно ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
18.08.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, к договору займа № 2307Е/20.3, в соответствии с которым истец передал дополнительно ответчику 450 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2020 г., истец передал дополнительно ответчику 3 150 000 руб.
Также в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2020 г., общая сумма денежных средств, которую истец передал ответчику составила 6 180 000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.
Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.
В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Куприянова И.Ф. явилась, уточненные исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 20.07.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 2007Е/20-1/1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 430 000 руб. сроком до 20.07.2023 года, под 14 % годовых.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2023 г.
Также истец указал, что 23.07.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 2307Е/20.3, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 23.02.2023 года, под 14 % годовых.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.07.2023 г.
Также между сторонами 03.08.2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 1, об изменении условий договора займа № 230Е/20.3, в соответствии с которым истец передал дополнительно ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
18.08.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, к договору займа № 2307Е/20.3, в соответствии с которым истец передал дополнительно ответчику 450 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2020 г., истец передал дополнительно ответчику 3 150 000 руб.
Также в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2020 г., общая сумма денежных средств, которую истец передал ответчику составила 6 180 000 руб.
Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.
В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.
Согласно п.2.3 Договора займа Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заёмную сумму займа в размере 6 130 000 руб. и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также процентов по займу, однако ответа на претензию не последовало.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договоров, дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, а также о взыскании денежных средств в счет возврата займа в размере 6 130 000 руб.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 38 850 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор займа № 2007Е/20-1.1 от 20.07.2020 г., № 2307Е/20.3 от 23.07.2020 г., дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2020г., дополнительное соглашение № 2 от 18.08.2020 г., № 1 от 21.12.2020 г., № 2 от 24.12.2020 г., заключенные между Потребительским Инвестиционным Кооперативом «Омега Групп» и Петрейкиным Вячеславом Мироновичем.
Взыскать с Потребительского Инвестиционного Кооператива «Омега Групп» в пользу Петрейкина Вячеслава Мироновича денежные средства по договорам займа в размере 6 130 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 850 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: