Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2021 по иску Тишендорф Наталии Сергеевны к ООО фио ЛаСаль» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тишендорф Н.С. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО фио ЛаСаль» (далее - ответчик), с учетом принятых уточнений просила признать незаконным и отменить п.7 Приказа Генерального директора общества № 1Р-202 «Об организационных изменениях и проведении реструктуризации» от 24.11.2020 г., признать незаконным и отменить Приказ Генерального директора № 1Р-2020-1 «О внесении изменений в условия трудового договора от 25.11.2020 г., признать незаконным одностороннее изменение оклада истца с 14.02.2020 г., признать незаконным и отменить Приказ Генерального директора №03/21 УВ от 15.02.2021 г. и восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда сумма и компенсацию за вынужденный прогул сумма

В обоснование заявленных требований истец указывала, что работала у ответчика в должности Руководителя отдела финансовых рынков и инвестиций на основании трудового договора №53/18 от 19 ноября 2018 года. 27 ноября 2020 года ответчик вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о снижении объема ее должностных обязанностей и уменьшении заработной платы на 27%. Истец отказалась от продолжения работы в измененных условиях, поэтому 15 февраля 2021 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указала на мнимость проведенных ответчиком организационных изменений, на отсутствие финансового обоснования организационных изменений, на фактическое сокращение ее должности, на изменение ее трудовой функции. Дополнительно истец указала, что является матерью трех детей, одному из которых менее одного года (л.д. 49-51).

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио, фио в суд явились, против удовлетворения иска возражали, в возражениях на и дополнительных пояснениях, указали, что ответчиком были проведены организационные изменения. В рамках реорганизации ответчик перераспределил задачи между Группой по инвестициям и развитию бизнеса и Отделом финансовых рынков и инвестиций и внес изменения в структуру управления, а также изменил линии подчиненности между Группой по инвестициям и развитию бизнеса и двумя отделами – Отделом финансовых рынков и инвестиций (руководителем которого являлась истец) и Отделом торговых площадей. Из отдела истца были исключены три штатные единицы по должностям ее подчиненных. Соответственно, у ответчика произошли реальные организационные изменения, в ходе которых была существенно изменена структура и модель взаимодействия структурных подразделений ответчика. Данные мероприятия привели к уменьшению объема функциональных обязанностей истца, снижению нагрузки, уровня ответственности и сложности выполняемой работы. Изменения были отражены в новой версии положения об Отделе финансовых рынков и инвестиций, которым руководила истец, и в должностной инструкции истца. Это повлекло уменьшение размера ее должностного оклада. Размер должностного оклада истца должен был сократиться с сумма до сумма в месяц, то есть на 27%. Непосредственно трудовая функция истца осталась неизменной, основной обязанностью является руководство Отделом финансовых рынков и инвестиций – указанная обязанность и, соответственно, трудовая функция за истцом сохранялась. Должность Руководителя Отдела финансовых рынков и инвестиций не была сокращена и присутствует в штатном расписании ответчика. Поскольку истец выразила отказ от работы в новых условиях, трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Тишендорф Н.С. была принята на работу в ООО фио ЛаСаль» в отдел финансовых рынков и инвестиций на должность Руководителя отдела финансовых рынков и инвестиций с должностным окладом сумма в месяц на основании трудового договора №53/18 от 19 ноября 2018 года (л.д. 8-17 т. 1).

Приказом №1Р-2020 от 24 ноября 2020 года "Об организационных изменениях и проведении реструктуризации" ответчиком было принято решение о проведении организационных изменений, в результате которых подлежал уменьшению объем обязанностей и нагрузки истца и размер ее должностного оклада до сумма в месяц.

14 декабря 2020 года истцу было вручено уведомление от 27 ноября 2020 года "Об изменении условий трудового договора" (т. 1, л.д. 24-26) и предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1, л.д. 27).

От продолжения работы в организации ответчика истец отказалась. Приказом № 03/21УВ от 15 февраля 2021 года трудовой договор, заключенный с истцом, был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение по данному основанию незаконно, поскольку организационные изменения, проведенные ответчиком, являются мнимыми.

Оценив данные доводы истца, суд находит, что они не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли ввиду следующего.

Реализуя установленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации). Данный перечень является открытым и носит оценочный характер.

Суд, оценив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями, произведенными ответчиком.

Судом достоверно установлено, что ответчиком проведены реальные организационные изменения.

Организационные изменения были введены Приказом №1Р-2020 "Об организационных изменениях и проведении реструктуризации" от 24 ноября 2020 года, Приказом №1ДИ "Об утверждении должностных инструкций" от 25 ноября 2020 года, Приказом №01/2021 "О внесении изменений в штатное расписание" от 26 ноября 2020 года, Приказом №2ДИ "Об утверждении должностных инструкций" от 26 ноября 2020 года, Приказом №2ЛНА "Об утверждении Положений об отделах" от 27 ноября 2020 года.

Необходимость организационных изменений подтверждается аналитической запиской Руководителя Группы по инвестициям и развитию бизнеса от 16 ноября 2020 года, а также финансовыми справками о показателях деятельности Отдела торговых площадей и Отдела финансовых рынков и инвестиций. Согласно указанным документам, оба отдела были убыточными на протяжении нескольких лет, в связи с чем ответчиком были приняты антикризисные меры и проведены организационные изменения.

В этой связи суд критически относится к доводам истца о том, что организационные изменения не имеют под собой анализа финансовых показателей. Более того, трудовое законодательство не требует включения какой-либо аналитики в кадровые документы организации, в том числе в документы об организационных изменениях. Также Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность работодателя раскрывать такие данные своим работникам.

При этом, принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, и вопросы целесообразности таких изменений не могут являться предметом судебной оценки.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, что также нашло свое отражение в представленных письменных материалах дела, между Группой по инвестициям и развитию бизнеса и Отделом финансовых рынков и инвестиций (руководителем которого являлась истец) были перераспределены задачи. В частности, большой блок по сопровождению сделок по недвижимости, а также задача по взаимодействию с иностранными подразделениями, входящими в международную группу компаний фио ЛаСаль, были переданы непосредственно в Группу по инвестициям и развитию бизнеса. Из отдела истца были исключены три штатные единицы по должностям ее подчиненных. Аналогичные обязанности были исключены из должностной инструкции истца.

В подтверждение фактического вступления организационных изменений ответчик предоставил суду выписку из штатного расписания, действующего с 01 октября 2020 года, выписку из штатного расписания, действующего с 28 января 2021 года, cравнительный анализ списка должностных обязанностей от 2018 года и списка должностных обязанностей от 2020-2021 года по должности Руководителя отдела финансовых рынков и инвестиций и сравнительный анализ Положения об Отделе финансовых рынков и инвестиций от 30 октября 2020 года и Положения об Отделе финансовых рынков и инвестиций от 27 ноября 2020 года. Из указанных документов очевидно следуют изменения в структуре управления организации и изменения в организационной структуре с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности.

Таким образом, доводы истца о том, что организационные изменения носили мнимый характер, опровергаются материалами дела.

Организационные изменения привели к уменьшению объема функциональных обязанностей истца, снижению нагрузки, уровня ответственности и сложности выполняемой работы. Из должностных обязанностей Истца были исключены те, которые касались непосредственно сопровождения сделок с недвижимостью с уже привлеченными клиентами и взаимодействия с иностранными подразделениями, входящими в международную группу компаний фио ЛаСаль.

Изменение условий труда истца было связано с организационными изменениями, повлекшими, в частности, частичное перераспределение нагрузки между отделом истца и другим подразделением ответчика, а также сокращение числа подчиненных истцу работников ответчика.

Суд считает нашедшим свое объективное подтверждение то обстоятельство, что сохранить для истца ее прежнюю должностную инструкцию в сложившихся обстоятельствах объективно не представлялось возможным.

При этом, принятие решения о перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях. В свою очередь работник, который исходя из общепризнанных принципов свободы трудовых отношений и права, самостоятельно распоряжается своими способностями к труду, выбирает род деятельности и профессию, вправе отказаться от продолжения работы.

Cуд критически относится к доводам истца о том, что из ее должностной инструкции были исключены должностные обязанности, которые составляли ее трудовую функцию. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Исходя из представленных в дело материалов, суд приходит к выводу о том, что трудовая функция истца состояла в осуществлении руководства Отделом финансовых рынков и инвестиций.

Указанная функция в рамках организационных изменений ответчиком не изменялась, истец и после изменений должна была продолжить осуществлять функции по руководству Отделом финансовых рынков и инвестиций, оставаясь в должности Руководителя указанного отдела.

При этом, само по себе перераспределение задач между отделами относится к исключительной компетенции ответчика, как работодателя и субъекта экономической деятельности, что корреспондирует экономическим правам и свободам ответчика, гарантированным Конституцией РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках проводимых мероприятий ответчиком вносились изменения в должностную инструкцию истца и положение об Отделе финансовых рынков и инвестиций. Оба указанных документа являются локальными нормативными актами ответчика, к самому трудовому договору в качестве его неотъемлемой части не относятся.

Согласно Общероссийскому классификатору управленческой документации" ОК 011-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 299), должностная инструкция является управленческим документом и относится к документации по организационно-нормативному регулированию деятельности организации.

Порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, наделяя работодателя правом принимать локальные нормативные акты, ставит в обязанность ознакомление работника под роспись только с теми из их, которые непосредственно связаны с трудовой деятельностью работника.

Уточнение и конкретизация работодателем трудовых обязанностей по занимаемой истцом должности не свидетельствуют об изменении трудовой функции истца. При этом, понятие "трудовые обязанности" по содержанию у́же, чем "трудовая функция" и уточнение трудовых обязанностей допустимо без согласия работника.

В указанных условиях согласие либо несогласие истца с содержанием должностной инструкции правового значения не имеет, поскольку работодатель обязан ознакомить работника с должностной инструкцией, а работник в свою очередь обязан ознакомиться с инструкцией и поставить отметку об ознакомлении.

Уменьшение должностного оклада истца напрямую связано с уменьшением объема функциональных обязанностей по ее должности, снижением нагрузки и интенсивности труда и уменьшением уровня ответственности. Размер должностного оклада истца должен был сократиться с сумма до сумма в месяц, то есть на 27%. Суд счел доказанными и состоятельными доводы ответчика в той части, что такое снижение должностного оклада истца является пропорциональным снижению ее функциональных обязанностей и нагрузки.

При указанных обстоятельствах, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что изменение условий трудового договора было обусловлено проводимыми организационными изменениями.

Суд принимает во внимание, что доводы истца о том, что в соответствии с частью 4 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ее должностного оклада не мог быть изменен, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании данной норма трудового законодательства. Данное положение Трудового кодекса Российской Федерации применяется исключительно в случае перевода женщины по ее заявлению на другую работу. В текущей ситуации изменение объема должностных обязанностей по должности истца не влекло ее перевода на другую работу. Кроме того, от истца не поступало обращений о переводе на облегченный труд, медицинское заключение, предусмотренное частью 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации как обязательное условие для перевода с сохранением оплаты труда в размере среднего заработка по прежней работе, также истцом не предоставлялось.

Судом установлено, что истец не является одинокой матерью. У всех детей истца имеется отец, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей (л.д. 49-51 т.1). Истец не оспаривала данный факт в судебном разбирательстве.

Доводы истца о том, что ее должность подлежала сокращению, опровергаются материалами дела. Изменение объема должностных обязанностей по должности не влечет сокращения такой должности. В частности, должность Руководителя Отдела финансовых рынков и инвестиций имеется в штатном расписании Общества, в связи с увольнением истца является вакантной и ответчиком осуществляется поиск кандидата на данную должность. Доводы истца о том, что должность Руководителя Группы по инвестициям и развитию бизнеса и ее должность являлись аналогичными, не нашли подтверждения. Ответчиком предоставлен сравнительный анализ должностных инструкций по указанным должностям, из которого следует, что указанные должности являются разными.

Судом установлено, что процедура уведомления истца об изменении условий трудового договора была соблюдена ответчиком. Истец была уведомлена об изменении условий трудового договора за два месяца (л.д. 24-26 т. 1). После отказа от продолжения работы в измененных условиях ответчик предложил истцу имеющиеся вакансии, от которых истец отказалась. Прекращение трудовых отношений с истцом было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе издан Приказ №03/21УВ от 15 февраля 2021 года о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), с которым истец была ознакомлена, Истцу была выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен окончательный расчет.

Суд находит несостоятельными доводы истца о намерении ответчика прекратить трудовые отношения с истцом. Суд установил доказанными те обстоятельства и доводы ответчика о том, что все действия ответчика в отношении истца подтверждают, что ответчик намеревался сохранить трудовые отношения с истцом. Прекращение трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не является основанием увольнения по инициативе работодателя. В случае изменения условий труда в связи с организационными изменениями продолжение трудовых отношений зависит исключительно от согласия работника. На волеизъявление работника работодатель повлиять не может. В случае отказа работника от работы в измененных условиях работодатель обязан прекратить трудовой договор с работником. Ввиду того, что истец отказалась от продолжения работы на измененных условиях, ответчик был вынужден прекратить трудовой договор с истцом.

В рамках организационных изменений ответчик оставил условия оплаты труда истца на более чем достойном уровне: должностной оклад истца должен был быть уменьшен с сумма до сумма в месяц. Ответчик предоставлял истцу многочисленные дополнительные льготы и гарантии (корпоративный автомобиль Range Rover и оплата всех сопутствующих расходов, парковочное место, ДМС по специальной программе, в два раза превышающей стоимость программ ДМС других работников ответчика, ежемесячное добровольное пенсионное страхование и страхование жизни), которые другим работникам не предоставлялись в подобном расширенном объеме. Указанные льготы и гарантии в рамках организационных изменений не подлежали уменьшению и сохранялись за истцом.

Судом также учтены представленные ответчиком публикации СМИ, из которых следует, что истец в настоящий момент занимает должность управляющего партнера фонда AREF.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя, все приказы об организационных изменениях, реструктуризации, изменении условий трудового договора истца являются законными. Поскольку увольнение истца проведено ответчиком в полном соответствии с законом, основания для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тишендорф Наталии Сергеевны к ООО фио ЛаСаль» о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: фио