Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2021 по исковому заявлению фио к ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец является собственником квартиры № 328, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, имевшего место 17 ноября 2020 года, имуществу истца был причинен ущерб. Залив произошел в результате разрушения резьбы соединительного сгона на стояке центрального отопления. Истцом была получена от страховой компании сумма страхового возмещения в размере сумма. Однако, согласно заключению независимого эксперта, сумма ущерба, причиненного имуществу истца составила сумма, стоимость экспертного заключения была оплачена истцом в размере сумма. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, просил в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ответчику адрес Москвы адрес Замоскворечье» отказать, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры № 328, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданной 20 февраля 2017 года.

Также судом установлено, что 17 ноября 2020 года, в квартире № 334, расположенной на 5 этаже вышеуказанного дома, произошел залив в результате разрушения резьбы сгона соединительного на стояке центрального отопления, в результате которого, квартире, принадлежащей истцу на праве личной собственности, был причинен ущерб.

Из акта о заливе, составленного 18 ноября 2020 года ГБУ адрес Замоскворечье» следует, что в квартире № 328, принадлежащей истцу на праве собственности, обнаружены повреждения: в прихожей на потолке следы залива, влажные пятна, вздутие штукатурного и окрасочного слоев, деформация двери и наличников в ванной комнате, в жилых комнатах на потолке следы залива, потеки желтого цвета, вздутие штукатурного и окрасочного слоев, в ванной комнате потеки, деформация реек, из-за залива произошло замыкание, в нерабочем состоянии девять потолочных светильников и одна люстра.

Как указано истцом в исковом заявлении, в счет возмещения ущерба, истцом от страховой компании были получены денежные средства в размере сумма.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-Экспертный центр» № 1014/20 от 26 ноября 2020 года, сумма ущерба, причиненного имуществу истца составила сумма. Стоимость экспертного заключения была оплачена истцом в размере сумма, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Как указано истцом и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела, в добровольном порядке ответчик ущерб не оплатил.

Также судом установлено и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания, ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей организацией многоквартирного дома, распложенного по адресу: адрес, в связи с чем, является лицом, ответственным за обслуживание многоквартирного дома.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания расчет ущерба, представленный истцом, оспорили, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 22 апреля 2021 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости причиненного истцу ущерба. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКСПРО».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЭКСПРО» стоимость ущерба, причиненного имуществу истца заливом, составила сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭКСПРО» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПРО» может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба, составляет сумма.

Поскольку судом установлено, что в счет возмещения ущерба, истцом было получено страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу, что размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет сумма (сумма - сумма).

Приходя к выводу о взыскании ущерба с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщик), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и 162 ЖК РФ.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения резьбы сгона соединительного на стояке центрального отопления, отнесенного действующим законодательством к зоне ответственности управляющей организации, при этом, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик, ущерб подлежит взысканию с ГБУ адрес Замоскворечье».

В соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс адрес об административных правонарушениях») (утв. приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Судом установлено, что ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, в котором, расположена квартиры истца, таким образом, на правоотношения между собственником имущества (квартиры) и управляющей организации, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным применить к данным правоотношениям требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми в данном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.