Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы 27.07.2020 по гражданскому делу №2-573/2020 года по иску Соломатина Эдуарда Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Виноградовой Виктории Владимировны о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Соломатина Эдуарда Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Виноградовой Виктории Владимировны о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соломатина Эдуарда Викторовича компенсационную выплату в размере 41 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1454 руб.

В удовлетворении требований Соломатина Эдуарда Викторовича о взыскании с Виноградовой Виктории Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб., отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Виноградовой В.В., просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 41 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. С ответчика Виноградовой В.В. истец просил взыскать разницу между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 10 000 руб.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал.

Ответчик - представитель РСА по доверенности не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Виноградова В.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее представляла возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать, применить срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Виноградова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, г.н. ххххх, под управлением хххх, автомобиля Сузуки Вагон, г.н. ххххх, под управлением собственника Соломатина Э.В.

ДТП произошло по вине водителя Виноградовой В.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, АО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не осуществило.

В соответствии с экспертным заключением №2016-318 от 24.08.2015, составленным ИП Горбуновым В.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Сузуки Вагон, г.н. ххххх составила 41800 руб. с учетом износа.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2016 с АО СГ «УралСиб» в пользу Соломатина Э.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 41 800 руб., расходы на производство экспертизу в размере 11 000 руб., судебные расходы, а всего денежные средства в размере 89 290 руб. Решение вступило в законную силу 02.12.2016 г. (л.д. 4-5). Определением Советского районного суда г. Липецка от 22.05.2017 г. АО СГ «УралСиб» заменен на правопреемника АО СК «Опора», определением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2018 г. произведена замена правопреемника АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара» (л.д. 6-7).

Приказом Банка России от 16.06.2016 №ОД-1871 у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Горбунова В.А., стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение, составленное ИП Горбуновым В.А. и в связи с отзывом у страховых компаний ООО СК «Ангара», ПАО «МСЦ» лицензии пришел к выводу о том, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом, были понесены расходы на составление экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данные расходы.

Довод апелляционной жалобы том, что ответчик РСА не является правопреемником страховых компаний у которых отозвана лицензия не может быть основанием к отмене принятого решения, так как данный довод противоречит указанным выше норм действующего законодательства.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф, при этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств и своевременно направил истцу уведомление об отказе в выплате расходов на составление экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отвергается как необоснованный, так как с учетом выше указанного такой отказ признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод ответчика РСА о том, что судом первой инстанции были взысканы завышенные судебные расходы, так как стороной истца представлены доказательства несения данных расходов в защиту своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение ответчика РСА о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно материалам дела, Приказом Банка России №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» 28.03.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в суд с иском к РСА 29.11.2019 и именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27.07.2020 по гражданскому делу №2-573/2020 по иску Соломатина Эдуарда Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Виноградовой Виктории Владимировны о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: