Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2021 по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречного иска фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указал следующие обстоятельства: дата между наименование организации 24 адрес и фио был заключен кредитный договор № 634/4846-0001793 на сумму в размере сумма, срок возврата кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 12,25 процентов годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – сумма. Целевое использование кредита – на приобретение в собственность заемщика строящегося объекта недвижимости - апартаментов, расположенных по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с момента оформления прав собственности ответчиками на объект недвижимости является залог (ипотека) нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также солидарное поручительство фио по договору от дата № 634/4846-0001793-п01.

Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Законным владельцем закладной в настоящее время является наименование организации.

дата решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к наименование организации. В соответствии с уставом наименование организации (ПО) является правопреемником всех прав и обязанностей наименование организации 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Истец указывает, что ответчиками систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор № 634/4846-0001793 от дата, взыскать солидарно с фио и фио задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых:

сумма – задолженность по кредиту;

сумма – начисленные проценты за пользование кредитом;

сумма – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

сумма – пени за пользование кредитом.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы сумма.

Взыскать с ответчиков в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением от дата судом принят встречный иск фио к наименование организации о признании недлительным договора поручительства.

В обоснование встречных требований фио ссылается на ст.ст. 178,179 ГК РФ и указывает, что предмет ипотеки является объектом культурного наследия, при этом поручителя не поставили в известность о приобретении помещения с особыми условиями содержания объекта. Также фио указывает, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки. Умолчание о характеристиках объекта в данном случае равносильно обману. Просил признать договор поручительства недействительным в силу ничтожности.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата между наименование организации 24 (закрытое акционерное общество) и фио заключен кредитный договор № 634/4846-0001793 (далее – Кредитный договор) на следующих условиях:

Сумма кредита – сумма,

Срок возврата кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита,

Размер процентов за пользование кредитом – 12,25 процентов годовых.

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – сумма,

Целевое использование – на приобретение в собственность Заемщика строящегося объекта недвижимости - апартаментов, расположенных по адресу: адрес.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с момента оформления прав собственности ответчиками на объект недвижимости обеспечивалось залогом (ипотека) нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, номер государственной регистрации ипотеки 77-77/011-77/011/217/2016-740/1.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной дата Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю – наименование организации 24 (ПАО).

Законным владельцем закладной в настоящее время является наименование организации.

Также между банком и фио был заключен договор поручительства от дата № 634/4846-0001793-п01.

Согласно п.3.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец указал, что ответчиками систематически нарушались условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Со стороны истца представлен расчет задолженности по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма – задолженность по кредиту; сумма – начисленные проценты за пользование кредитом; сумма – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма – пени за пользование кредитом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств погашения суммы долга, оплаты процентов, неустоек, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд взыскивает по кредитному договору с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, находя ее соразмерной сумме долга.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и удовлетворяет требования в указанной части. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку обязательства не исполнены ни основным заемщиком, ни поручителем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

По состоянию на дата рыночная стоимость предмета ипотеки составляет  сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика наименование организации, отчет об оценке от дата № 11484-ВТБ-С/20, представленного истцом.

Со стороны ответчик фиоИ, хотя и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета ипотеки, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рыночная стоимость, указанная в заключении, представленной истцом, не оспорена со стороны ответчиков, заключение экспертизы не опорочено, других доказательств, оспаривающих стоимость суду не представлено. При этом заключение подготовлено квалифицированным специалистом, приложены соответствующие документы, оснований у суда не доверять выводам специалиста не имеется.

При таких обстоятельствах отчет об оценке наименование организации может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 наименование организациинаименование организациинаименование организации имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, то есть в размере сумма

Оснований для удовлетворения встречных требований фио о признании о поручительства от дата недействительным в силу ничтожности у суда не имеется. Истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае обстоятельств обмана либо заблуждения со стороны фио судом не установлено, а истцом по встречному иску таких доказательств не представлено.

Доводы фио полностью опровергаются материалами дела, поскольку все условия оспариваемого договора поручительства были согласованы сторонами. В разделе 3 договора поручительства имеется отсылка к кредитному договору. Стороны подписали договор, обсудив все его существенные условия, подписи не оспариваются. Что касается доводов о том, что истец не знал о включении предмета ипотеки в объект культурного наследия, суд также находит неубедительным, поскольку информация такого рода является общедоступной и могла быть проверена фио самостоятельно, при должной степени осмотрительности, до заключения оспариваемого договора.

В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения встречных требований фио в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков фио и фио солидарно в пользу банка госпошлина в размере сумма (сумма за имущественные требования и по сумма за требования неимущественного характера о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 634/4846-0001793 от дата между наименование организации 24 адрес, в настоящее время (ПАО) и фио.

Взыскать солидарно с фио и фио задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации 24 (ПАО) о признании договора поручительства недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: