Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2502/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-12436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе Алехан Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить;

взыскать с Алехана Николая Гасановича в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору в размере 1 655 076 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 475,38 руб.;

в удовлетворении встречных требований Алехана Николая Гасановича к адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании договора поручительства незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к Алехану Н.Г. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, выданной ООО «Т.С.С.» №11Э-С-82509/18 от 18.01.2019 г. в общем размере 1 655 076,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с согласием принципала ООО «Т.С.С.» №11Э-С-82509/18 от 11.12.2018 г. на присоединение к Правилам предоставления Банком продуктов, в том числе банковских гарантий, гарантом адрес Банк» выдана банковская гарантия №№11Э-С-82509/18 от 18.01.2019 г. на сумму 60 060 450,47 руб., сроком окончания действия гарантии – 01.04.2021 г., бенефициар адрес развития адрес», обеспечиваемое обязательство – договор генерального подряда №04-05-003 от 15.01.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ объекта.

В обеспечение обязательств по банковской гарантии между Банком и ответчиком Алеханом Н.Г. заключен договор поручительства №11Э-П-82509/19 от 18.01.2019 г.

В связи с нарушением принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, гаранту от бенефициара 31.01.2020 г. поступило требование о выплате денежных средств по гарантии в размере 1 420 735,46 руб., что подтверждено платежным поручением №3 от 06.02.2020 г.

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 29.09.2020 г., в отношении ООО «Т.С.С.» введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования банка по договору о выдаче банковской гарантии включены в реестр требований кредиторов принципала.

13.02.2020 г. Банк направил в адрес Алехана Н.Г. требование о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, которое оставлено без ответа и исполнения.

На основании изложенного, истец адрес Банк» просил взыскать с Алехана Н.Г. задолженность по договору в размере 1 655 076,11 руб., из которых 1 420 735,46 руб. – сумма банковской гарантии, 55 692,83 руб. – договорная неустойка, 178 647,82 руб. – неустойка поручителя.

Ответчик Алехан Н.Г. предъявил встречное исковое заявление к адрес Банк», в котором он просил признать договор поручительства незаключенным, указывая на то, что в отсутствие соглашения между сторонами на подписание договора поручительства через электронный документооборот посредством электронных видов связи договор поручительства должен был быть изготовлен в письменной форме, однако договор сторонами не подписывался.

Представитель истца по первоначальному иску адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам отзыва на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску Алехан Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Алехан Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску Алехан Н.Г. и его представитель по доверенности Савельев И.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску адрес Банк» по доверенности Гуляев А.С. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с согласием ООО «Т.С.С.» №11Э-С-82509/18 от 11.12.2018 г. на присоединение Правилам предоставления Банком продуктов, в том числе банковских гарантий, гарантом адрес Банк» выдана банковская гарантия №№11Э-С-82509/18 от 18.01.2019 г. на сумму 60 060 450,47 руб., сроком окончания действия гарантии – 01.04.2021 г., бенефициар - адрес развития адрес», обеспечиваемое обязательство – договор генерального подряда №04-05-003 от 15.01.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ объекта.

Правилами, которые размещены на официальном сайте Банка, определены общие условия, принципы, порядок взаимодействия Банка и субъектов МСП.

В силу п.2.2 Правил, субъект МСП, обратившийся за предоставлением банковской гарантии в рамках Федеральных законов №223-ФЗ и №44-ФЗ, присоединяется к условиям Правил в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ для договора присоединения, путем направления Банку согласия.

Согласно п.2.3 Правил, передача субъектом МСП в Банк документов, необходимых для получения банковской гарантии, в т.ч. согласия, осуществляется в электронном виде через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП), которую любое заинтересованное лицо может получить в одном из удостоверяющих центров, приведенных в перечне аккредитованных удостоверяющих центров на федеральном портале «Госуслуги».

В соответствии с п.7.1 Правил, принципал обязуется предоставить адрес Банк» обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии, если это предусмотрено действующими условиями Гарантийных продуктов, разработанных с целью предоставления Банковских гарантий для обеспечения обязательств субъектов МСП перед заказчиками в рамках Федеральных законов №№223 и 44-ФЗ.

Способы обеспечения зависят от вида и размера банковской гарантии и результатов оценки финансового положения субъекта МСП (принципала).

Согласно п.7.3 Правил, при предоставлении обеспечения в виде поручительства договор поручительства может быть оформлен, в том числе, в электронном виде путем направления оферты на заключение договора поручительства.

В обеспечение обязательств принципала между Банком и ответчиком Алеханом Н.Г. в соответствии с Офертой на заключение договора заключен договор поручительства №11Э-П-82509/19 от 18.01.2019 г., по условиям которого ответчик обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение обеспечиваемых обязательств принципала по договору о выдаче гарантии.

В соответствии с разделом II Оферты поручителя договор поручительства, условия которого приведены в пункте I Оферты, считается заключенным с момента акцепта Банком Оферты поручительства. Акцепт производится Банком конклюдентными действиями путем предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала.

Акцепт Оферты поручителя произведен Банком путем предоставления Банковской гарантии.

В силу п.3.1 Оферты, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств поручитель и принципал отвечают перед Банком солидарно.

В связи с нарушением принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, гаранту от бенефициара 31.01.2020 г. поступило требование о выплате денежных средств по гарантии. Требование бенефициара было признано гарантом обоснованным, сумма в размере 1 420 735,46 руб. была выплачена бенефициару, что подтверждено платежным поручением №3 от 06.02.2020 г.

В силу п.8.2 Правил, принципал обязан возместить адрес Банк» в порядке регресса суммы, уплаченные адрес Банк» бенефициару в соответствии с Условиями Банковской гарантии, в течение 10 дней с даты уведомления субъекта МСП.

В случае нарушения указанной обязанности принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере, указанном в согласии (п.7): 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.8.3 Правил).

13.02.2020 г. Банк направил принципалу требование о возмещении сумм, однако требование оставлено без ответа и исполнения.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.09.2020г. в отношении ООО «Т.С.С.» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.01.2021 г. требования Банка по договору о выдаче банковской гарантии от 18.01.2019 г. включены в реестр требований кредиторов принципала.

В соответствии с п.3.3 Оферты, поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате обеспечиваемых обязательств в полном объеме в течение 10 дней после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

13.02.2020 г. Банк направил в адрес Алехана Н.Г. требование о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, которое оставлено без ответа и исполнения.

Согласно п.5.1 Оферты поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы не исполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.10.2020 г. задолженность ответчика по договору поручительства составила 1 655 076,11 руб., из которых 1 420 735,46 руб. – сумма банковской гарантии, 55 692,83 руб. – договорная неустойка, 178 647,82 руб. – неустойка поручителя.

Суд первой инстанции полагал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям условий гарантии и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось, ответчиком он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований Алехан Н.Г. ссылался на то, что не направлял оферту истцу, между ним и Банком отсутствовало соглашение на подписание договора поручительства через электронный документооборот посредством электронных видов связи, в письменной форме договор поручительства, подписанный сторонами, отсутствует.

Проверив приведенные доводы, суд первой инстанции с ними не согласился.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, взаимодействие субъекта МСП и Банка осуществляется через автоматизированную систему выдачи электронных банковских гарантий «ЭЛМА». Регистрация клиента происходит на официальном портале Банка. ЭЛМА удостоверяет подлинность электронной подписи клиента в автоматическом режиме по трем параметрам: актуальность срока действия, отсутствие сертификата открытого ключа в списке отозванных, принадлежность к числу сертификатов, выданных аккредитованными Минкомсвязи удостоверяющими центрами.

Владельцем представленного Банком в материалы дела образца электронной подписи является Алехан Н.Г., о чем свидетельствует указанный на Оферте на предоставление поручительства от 18.01.2019 г. сертификат ключа электронной подписи с серийным номером 32F52856500073А6Е9115А0424А01182, полученный ответчиком в удостоверяющем центре ООО «БТП». Удостоверяющий центр устанавливает личность обратившегося за электронной подписью лица и в дальнейшем обеспечивает конфиденциальность ключей электронной подписи. При получении соответствующего обращения он осуществляет проверку электронной подписи (п. п. 1,9 ч.1, п.4 ч.2 ст.13 ФЗ «Об электронной подписи»).

Акцепт Оферты на заключение договора поручительства №11Э-П-82509/19 от 18.01.2019 г. произведен Банком путем предоставления банковской гарантии от 18.01.2019 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства заключен между сторонами в полном соответствии с действующими гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные; при этом отсутствие письменного текста договора не освобождает ответчика от обязательств перед Банком за неисполнение принципалом своих обязательств по договору о выдаче гарантии.

Доводы Алехана Н.Г. о том, что между ним и Банком не было заключено соглашение об использовании электронной подписи были отклонены судом, поскольку присоединяясь к автоматизированной системе выдачи электронных банковских гарантий ЭЛМА Алехан Н.Г. ознакомился и согласился с правилами осуществления электронного документооборота с Банком и приложениями к ним и обязался соблюдать их.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Алехана Н.Г. задолженности по договорам поручительства и банковской гарантии в размере 1 655 076,11 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что договор поручительства в письменной форме им не заключался, а в принятии условий присоединения к правилам выдачи банковской гарантии он не участвовал, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции при предъявлении встречных требований о признании договора поручительства незаключенным, данные доводы явились предметом проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Ссылки ответчика Алехан Н.Г. о том, что цифровая подпись была получена и использована не им, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены.

Более того, из материалов дела следует, что Алехан Н.Г., будучи генеральным директором ООО «Т.С.С.» (третье лицо), подписал 14.01.2019 г. согласие ООО «Т.С.С.» №11Э-С-82509/18 от 11.12.2018 г. на присоединение к Правилам предоставления Банком продуктов, в том числе, банковских гарантий, а, следовательно, не мог не знать об условиях предоставлении банковской гарантии, а договор поручительства не мог быть подписан ранее указанной даты и заключен с истцом 18.01.2019 г. (л.д. 145-151). Как следует из материалов дела, электронная подпись ответчика действует с 20.12.2018 г. (л.д. 160), а, следовательно, доводы ответчика об использовании электронной подписи в течении 38 минут после ее получения (не ответчиком), противоречат фактическим обстоятельствам и к ним судебная коллегия относится критически.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит, а выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: