Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цуканвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 15 июня 2020 года по гражданскому делу №2-166/2020 по иску Осадчего Алексея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку неустойки, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Осадчего Алексея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осадчего Алексея Сергеевича компенсационную выплату в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1095,50 руб., штраф в размере 9950 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 19 900 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб.. неустойку в размере 9950 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.. расходы на оплату госпошлины в размере 1095 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в порядке передоверия Корытина Е.П. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления выплаты. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Савина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2018 года в г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 45, произошло ДТП, с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. ххххх, под управлением водителя хххххх, автомобиля ВАЗ, г.н. 21041-30, г.н. хххх, под управлением водителя Осадчего А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Аско», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

11.01.2019 истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была осуществлена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт-ВРН» от 31.01.2019 №6687 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ, г.н. 21041-30, г.н. хххх, составила 19 900 руб., расходы на оценку составили 17 000 руб.

ООО СК «Ангара» выплату страхового возмещения не осуществило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.04.2019 г. с ООО СК «Ангара» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 900 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., штрафные санкции, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 02.07.2019 г., однако, не было исполнено в виду отзыва лицензии у страховой компании ООО СК «Ангара».

Истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако САО «ВСК» от имени РСА отказало в осуществлении выплаты в связи с тем, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления выплаты. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, извещение о ДТП, копию справки о ДТП, правоустанавливающие документы на ТС, копию паспорта, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате от 28.10.2019 г., которое было получено ответчиком 30.10.2019 г., а также доставочной ведомостью, а также, истец предоставлял в адрес ответчика решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.04.2019 г., оригинал исполнительного листа, что также подтверждается заявлением о компенсационной выплате от 28.10.2019 г., указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно применены положения ст.61 ГПК РФ, которые освобождают истца от обязанности доказывания причинения ущерба и несения расходов, так как указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.04.2019 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что штраф, неустойка, расходы на представителя не подлежали удовлетворению, на том основании, что истец действовал недобросовестно, опровергаются материалами дела. Доказательств недобросовестности действий истца в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 15 июня 2020 года по гражданскому делу №2-166/2020 по иску Осадчего Алексея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: