Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуреева Эдуарда Айдыновича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 08.07.2020 по гражданскому делу №2-504/2020 по иску Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 26600 руб., неустойку в размере 13566 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на копирование в размере 1690 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 126,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1411,04 руб., штраф в размере 50 % согласно ст. 16 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА по доверенности не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку истец не представил документов, необходимых для осуществления выплаты.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Нуриев Э.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшего Хонда Аккорд, г.н. ххххх, под управлением хххх, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля Мерседес Бенц, г.н. хххх под управлением водителя ххххх., который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско».

Потерпевший ххххх обратился в ООО СГ «Аско», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 400,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением №46 от 30.03.2020, составленным ООО «Гарант-С», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, г.н. хххх, составила 147 000,00 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 20 000,00 руб.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.05.2020 между Панферовым И.Н. и ООО «Правовед-М» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Панферов И.Н. передал, а ООО «Правовед-М» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Аккорд, г.н. ххххх, в результате ДТП от 05.04.2017 г. в полном объеме.

24.05.2020 между ООО «Правовед-М» и Нуриевым Э.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Правовед-М» передал, а Нуриев Э.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Аккорд, г.н. хххххх, в результате ДТП от 05.04.2017 г. в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение №46 от 30.03.2020 г., составленным ООО «Гарант-С», составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, так как, эксперт-техник Морозов В.А. автомобиль истца не осматривал, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» 06.04.2017 г. который проводился по инициативе страховой компании ООО СГ «Аско». Фотоматериалы поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. хххх, отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить, относятся ли запасные части и ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «Гарант-С» к тем повреждениям автомобиля Хонда Аккорд, г.н. ххххх, в результате ДТП, имевшего место 05.04.2017 г. Кроме того, экспертное заключение составлено 30.03.2020 г., то есть спустя три года после ДТП, имевшего место 05.04.2017 г., в связи с чем, суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ об «ОСАГО»), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, (далее-Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. При этом Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в к настоящей Методике.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение составленное ООО «Гарант-С», на основании представленных потерпевшим документов и акта осмотра автомобиля, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, что не было возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства у ответчика, что ответчик РСА, каким-либо образом уведомлялся о проведении данной экспертизы.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что фотоматериалы поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г.н. ххххх, отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить, относятся ли запасные части и ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «Гарант-С» к тем повреждениям автомобиля Хонда Аккорд, г.н. ххххх, в результате ДТП, имевшего место 05.04.2017 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг представленное стороной истца экспертное заключение.

Судом первой инстанции обосновано были применены положения ст.961 ГК РФ, так как из материалов дела следует, что потерпевший Панферов И.Н. обратился в ООО СГ «Аско», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 123 400 рублей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность применения данной нормы основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 08.07.2020 по гражданскому делу №2-504/2020 по иску Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Эдуарда Айдыновича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: