Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митро Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 08 июля 2020 года по гражданскому делу №2-507/2020 по иску Митро Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Митро Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 19309,28 руб., неустойку в размере 6951,34 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 993,19 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Митро Т.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан SR, г.н. ххххх, под управлением водителя ххххх, а также автомобиля ВАЗ21150, г.н. ххххх, под управлением водителя ххххх. Указанное ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско» по полису серии ЕЕЕ №0713421825. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована также в ООО СГ «Аско».

Потерпевший обратился в ООО СГ «Аско» с заявлением о страховой выплате, сумма которой составила 22532,72 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Гамма-Т» №18-Г/1405/06 от 14.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан SR, г.н. хххххх, составила 41842 руб. с учетом износа.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленным материалам дела, потерпевший Новикова Г.В. переуступила право требования страхового возмещения относительно страхового случая, имевшего место 08.04.2016 ООО «Аспект-В», при этом указанное право требования неоднократно переуступалось другим лицам, а именно: 21.03.2019 между ООО «Аспект-В» и ххххх был заключен договор цессии, по которому ООО «Аспект-В» передал, а хххх принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан SR, г.н. Е152МР73, в результате ДТП, в полном объеме.

22.04.2019 между ххххх и Митро Т.В. был заключен договор цессии, по которому хххх передал, а Митро Т.В. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан SR, г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме.

В интересах хххх в РСА обращалась Митро Т.В. с заявлением о компенсационной выплате, однако, до настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представлено экспертное заключение №18-Г/1405/06 от 14.05.2019, составленное ООО «Гамма-Т, не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, оригинал акта осмотра поврежденного автомобиля Рено Логан SR, г.н. ххххх, составленный экспертом-техником Логиновой О.П. отсутствует, приобщенные к экспертному заключению ООО «Гамма-Т» фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики, поскольку невозможно установить, в какое время проведена фотосъемка, с помощью какого технического средства, фотографии не пронумерованы и не подтверждены подписью эксперта-техника или специалиста, в связи с чем, невозможно соотнести зафиксированные на указанных фотоматериалах повреждениях с теми повреждениями, которые были получены автомобилем Рено Логан SR, г.н. ххххх, в результате ДТП, имевшего место 08.04.2016, экспертное заключение составлено 14.05.2019, то есть спустя три года после ДТП, имевшего место 08.04.2016, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что фактическая сумма ремонта автомобиля превысила сумму страховой выплаты, которая была осуществлена страховой компанией ООО СГ «Аско».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно материалов дела, представленные стороной истца копия отчета №18-Г/1405/06 от 14.05.2019 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копию расчёта утраты товарной стоимости транспортного средства нельзя отнести к доказательствам, доказывающим размер причиненного ущерба, так как в данных документах не имеется подписи лица их составивших, фототаблица приобщенная к данному заключению, не заверена, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не имеется доказательств представленной в заключении фототаблицы идентичности повреждениям, которые были получены автомобилем потерпевшего в момент ДТП.

Соответственно, мировой судья верно пришел к выводу, что представленные стороной истца указанные выше документы не подтверждают установленный размер причиненного вреда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.956 ГК РФ, согласно которой, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( ГК РФ, и Закона об ОСАГО).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно ст. 382 ГК РФ, обязательство страховщика ООО СГ «Аско» по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме было исполнено до заключения договора уступки права требования, следовательно, обязательства по договору страхования были прекращены.

Согласно материалам дела, потерпевшим Новиковой Г.С. от страховщика ООО СГ «Аско» была получена сумма страхового возмещения в размере 22 532,72 руб., т.е. на момент уступки права требований неисполненных обязательств между потерпевшим и ООО СГ «Аско» не существовало.

При этом, сам потерпевший к страховой компании с оспариванием компенсационной выплаты не обращался, размер доплаты компенсационной выплаты был определен истцом на основании заключения, которое было составлено спустя три года после ДТП, соответственно данное доказательство правильно не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 08 июля 2020 года от 08 июля 2020 года по гражданскому делу №2-507/2020 по иску Митро Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Митро Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: