Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панфилова Александра Анатольевича на Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 19 октября 2020 года о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-473/2020,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Панфилов А.А. обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-473/2020 по иску Панфилова Александра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, филиалу г. Москвы Акционерного общества «Страховая компания «Стерх», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с РСА расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000,00 рублей.

Определением от 19 октября 2020 года мировой судья взыскал с РСА в пользу Панфилова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В частной жалобе Панфилов А.А. просит отменить данное определение как незаконное.

Заявитель Панфилов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на доводах частной апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо- представитель РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-473/2020, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно фактическим обстоятельствам следует, что 13.07.2020 мировым судьей судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Панфилова А.А. к РСА удовлетворены частично, с ответчика РСА в пользу Панфилова А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 77 коп., штраф в размере 5000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1550,00 руб. Решение вступило в законную силу 18.08.2020. При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель истца по доверенности Рябиков М.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.07.2020.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор №084/19 МР от 10.10.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридический центр Защита и Доблесть МР» и Панфиловым А.А., а также квитанция на оплату юридических услуг от 10.10.2019 на сумму 120 000,00 руб.

Взыскивая с ответчика РСА в пользу Панфилова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований, обеспечения баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний (состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции), в котором участвовал представитель истца по доверенности Рябиков М.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор №084/19 МР об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Юридический центр защита и Доблесть МР» и Панфиловым А.А.

Согласно п.1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросу возмещения ущерба транспортному средству; правовой анализ документов заказчика по вопросу п.1; составление досудебных претензий в АО «СТЕРХ», служба финансового управляющего, РСА; выезд и подача досудебных в АО «СТЕРХ», служба финансового управляющего, РСА; отправка по почте досудебных в АО «СТЕРХ», служба финансового управляющего, РСА; составление искового заявления о возмещении ущерба автомобилю заказчика (ответчики АО «СТЕРХ», служба финансового управляющего, РСА); выезд и подача искового заявления в мировой суд 397 участок; представление интересов заказчика в мировом суде 397 участок.

В материалах дела не имеется доказательств, что ООО «Юридический центр Защита и Доблесть МР» оказывало какие-либо услуги истцу, за исключением представления интересов истца в мировом суде участок 397 в судебном заседании, все документы по делу подписаны лично истцом, в деле не имеется доказательств, что данные документы были составлены представителем истца в его интересах, непосредственно от представителя истца.

При этом, досудебная претензия (л.д.34) отправлена лично Панфиловым А.А., а не ООО «Юридический центр защита и Доблесть МР».

Также в материалах дела не имеется доказательств, оказания ООО «Юридический центр защита и Доблесть МР» истцу каких-либо консультаций по вопросу возмещения ущерба, а также не представлены доказательства того, что ООО «Юридический центр защита и Доблесть МР» провела по заданию заказчика правовой анализ ситуации.

Вышеуказанные нормы процессуального права, вопреки мнению заявителя, мировым судьей учтены, поэтому нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены Определения мирового судьи.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность Определения мирового судьи жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 19 октября 2020 года о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-473/2020 оставить без изменения, частную жалобу Панфилова Александра Анатольевича без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: